Комментарии к фотографиям из населённого пункта Казань

Кстати, в смете написано "со спальнями", а не "со спальней", а ведь в те годы дети днём спали на верандах, а специальная спальня была одна и предназначалась для ночной (интернатной) группы. И действительно на плане этого детсада спален две https://sun9-14.userapi.com/impg/rjQoeNW...e=album . В статье по этот детсад как раз написано, что спальни запроектированы зачем то две маленьких, из-за чего потребуется две ночных няни, а не одна. Так что да, на 99% это он и есть.

Цитата (Dima4041, 26.09.2023):
> Цитата (Hysteric329, 24.09.2023):
> > А более ранняя версия (тоже от Смоленской) наверняка 17630 из каталога 16-17.
>
> Возможно старая версия - проект 167. На него есть сметы в РГБ. Написано "На 100 детей, со спальнями. С центральным отоплением. Для II теплотехнического района. На 1936 год.". Хотя у Смоленской детсадов немало было, может не он. Просто по датам подходит вроде.

Наверняка. На 75 детей у Смоленской есть 169, если не ошибаюсь.

Цитата (Hysteric329, 24.09.2023):
> А более ранняя версия (тоже от Смоленской) наверняка 17630 из каталога 16-17.

Возможно старая версия - проект 167. На него есть сметы в РГБ. Написано "На 100 детей, со спальнями. С центральным отоплением. Для II теплотехнического района. На 1936 год.". Хотя у Смоленской детсадов немало было, может не он. Просто по датам подходит вроде.

В чем был смысл сноса?

Цитата (Hysteric329, 24.09.2023):
> А более ранняя версия (тоже от Смоленской) наверняка 17630 из каталога 16-17.

Старая то версия часто в журнальных статьях упоминается (правда везде без номера проекта), может где и кубатура указана будет. Хотя её в основном стали указывать у более поздних проектов в статьях, в ранних особо не указывали никакие характеристики.

А более ранняя версия (тоже от Смоленской) наверняка 17630 из каталога 16-17. Там и кубатура как раз сильно больше - 3452 против 2450.

ЦБСП 21866 с поздней пристройкой.

https://pastvu.com/p/1876524

Пишут, что земская школа была. Так что наверняка 1913 и есть.

Интересно, длиннее на одно окно, чем стандартная 221. Крыло пристроено было?

Это явно 221 тоже. Такое оформление характерно для 221, кроме того у 221 с правого бока 8 окон, а не 6. Правда его тут не видно.

Цитата (Dima4041, 14.09.2023):
> Про старый фундамент - из официальной статьи
Сейчас в СМи пишут все кому не лень (особенно болтливы т.н. краеведы), и никого за враньё не сажают как в сталинские времена. :)
"Официальных статей" в наше время безудержной свободы слова не существует.
Обоснованием каких-то утверждений про мифическое "использование старых строительных конструкций" может служить только проект нового здания, утвержденный Госэкспертизой, - если проект не публиковали, то все слова про использование ф-та - выдумки и досужий вымысел дилетантов. Ведь если новое здание рухнет или треснет, инженер-конструктор, подписавший чертежи, попадет под суд; в лучшем случае, он отделается штрафом и возмещением заказчику миллионных убытков за разрушенное здание, а могут и посадить при отягчающих обстоятельствах.

Про старый фундамент - из официальной статьи. Скорее всего там все новое, хотя я не видел как его переделывали, возможно что то и от старого здания осталось, даже стены частично могли старые оставить, просто форма здания осталась старой "г-образной", правда выемка по центру и вырез с балконом в углу пропали. Мне показалось, что забор вокруг территории там остался со времен "Дома малютки", выглядит как старый, но он капитальный там, на кирпичных столбах.

"На старом ф-те" - обычная фраза неспециалистов в строительном деле. :)
Скажу по секрету, ни один инженер-строитель-проектировщик в здравом уме не станет новое сооружение проектировать или строить на пресловутом "старом ф-те".
Обычно эти "старые ф-ты" детсадиков сталинской поры - ни для чего нового не годятся.

Изначально ясли были:
https://sun9-77.userapi.com/impg/oIOcgZ_...e=album

У нас в городе точно такое же здание было когда-то (изначально "ясли поселка Горсовета", позднее "дом малютки"), к сожалению примерно 10 лет назад было "перестроено" (по сути снесено и отстроено заново на старом фундаменте) в элитный жилой дом. Габариты нового дома полностью совпадают со старым зданием, но это новодел, конечно, не имеющий ничего общего со старым довоенным зданием.

Цитата (Hysteric329, 05.09.2023):
> Метро как раз построили

Но под этим зданием оно не проходит

Цитата (Hysteric329, 05.09.2023):
> поставлено на охрану постановлением Совета Министров ТАССР от 23.10.1981 №601
ну по ссылке всё очевидно: ОКН снесли, на его месте построили "муляж" в натуральную величину из современного кирпича и железобетона, по внешним признакам похожий на снесенный оригинал, а выдают за "памятник истории".
Дикость! куда смотрит прокурор? и вообще как это можно было сделать? Ведь по закону сооружение охранялось государством от сноса и вообще порчи, его можно было только бережно сохранять и реставрировать специальными методами.

Ну возможно я что то и путаю, но про новодел, вместо разрушенного при строительстве метро исторического здания, слышал. А метро в Казани я практически не пользовался, мне оно показалось не таким удобным, как в Москве или Питере, в нужные мне места на нём было не доехать. Мало того, меня там упорно каждый раз отправляли на досмотр рюкзака, чего даже в Москве было достаточно редко. Поэтому я больше автобусами пользовался.

Цитата (Dima4041, 05.09.2023):
> При этом метро в этом месте так и не построили, как я понял.

Метро как раз построили, вход буквально в паре сотен метров от этого дома (на северо-восток).

Это не этот дом начал разрушаться при попытке строительства метро под улицей рядом с ним? У меня в Казани приятель живет, что то подобное рассказывал. При этом метро в этом месте так и не построили, как я понял. Хотя какие то подземные конструкции там видны были.