Комментарии на фотографии автора Павел 63

Комментарий знатока из самары:
"Чернореченская ул, д.№8-это восемь корпусов бывшего военного городка№5,построенного в1928-30хг. на месте засыпанного озерца,из которого и вытекала речка Чёрная.Шла она между домами,через старое кладбище в сторону р.Самарка.
Корпус-4 этого городка сгорел-25сент.2022 года.корп.-5 сгорел двумя годами раньше.Советую заснять то,что осталось,а то сожгут и остальное.Земля в Ленинском районе дорогая."

Это 1930 год постройки.
Сборный пункт РККА.
Комментарий местного самарского знатока:
"Корпуса№№1.2.3.4.5.были построены в 1928-30гг.на месте засыпанного озерка,как штабные подразделения и казармы и назывались Военный городок№5.Со временем в них наделали перегородок и приспособили для проживания младшего ком состава.Корп.6.7.8.-Сталинки,а корп.3 и 2а совсем современные."
"Чернореченская ул. №8 корпуса -это восемь корпусов бывшего военного городка№5,построенного в1928-30хг. на месте засыпанного озерца,из которого и вытекала речка Чёрная.Шла она между домами,через старое кладбище в сторону р.Самарка..
Корпус-4 этого городка сгорел-25сент. 2022 года.корп.-5 сгорел в 2020.Советую заснять то,что осталось,а тосожгут и остальное.Земля в Ленинском районе=дорогая."
так что это реально историческое здание бывшей Красной армии.
https://drugoigorod.ru/chernorechenskaya_street/

жилищный кооператив РЖСКТ "Железнодорожник"
сайт МинЖКХ пишет - 1930 г.п.
Кстати, по архитектуре похоже на 1930 больше чем на 1932.
https://drugoigorod.ru/chernorechenskaya_street/

Самара. Комплекс зданий Сборного пункта РККА. 1930. арх. Петр Щербачев.
В конце 20-х на Чернореченской улице началась большая стройка, На территории бывшего Субботинского сада Петр Щербачев спроектировал так называемый Сборный пункт Красной Армии.(типа Областного военкомата, армия с 1925 была не регулярной кадровой, а типа народная милиция рабочих и крестьян, до 1937 года рядовые призывались в стрелковые части как на сборы сроком 1 год раз в 5 лет. Вероятно этот Сборный пункт был частью системы набора нерегулярной части РККА и комплектования территориальных частей)
✅ Главный из пяти двухэтажных корпусов – здание призывной комиссии – обращен в сторону центра жилого района на Никитинской площади, длинные корпуса общежитий ведут вглубь зеленого участка, отдельные корпуса вмещают кухню со столовой и санчасть. Простая, логичная и функциональная композиция соответствует характерной сдержанной конструктивистской архитектуре.
- В 1941-45 этот комплекс зданий Сборного пункта занимала группа войск НКВД по охране зданий правительственных учреждений, временно эвакуированных из Москвы в Куйбышев.
Аксонометрия проекта Комплекс Сборного пункта РККА. 1928.
Там есть и это здание. Назначение было скорее административное или столовая. Очень большие окна.Жилым дом стал уже в 1950е-1960е, вероятно.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc...le_2400

2-03-25

снесено в 2020
https://www.gipernn.ru/zhurnal/kommerche...iznutri

Фото другого фасада: https://drugoigorod.ru/wp-content/upload...-14.jpg

Похоже на немного изменённый Б-1-36? https://sun9-33.userapi.com/impg/BMNuWAt...e=album

Может 111-25-19 ?

индивидуальный проект

А что там сейчас будет строится?

Сделал пока в качестве подпроекта.

Может перенести не самарские школы в проект 2074? Ведь этот СПБ, похоже, просто разновидность 2074 для Самары. Не знаю можно ли тут реализовать технически, но получается что этот "СПБ" надо как подпроект в 2074 добавлять, а не как самостоятельный. Самарские школы на самом деле немного отличаются снаружи, возможно и изнутри несколько переработаны. Но расположение окон, выходов и лестниц совпадают с 2074.

Хотя, этот дом надо поправить на 1969: https://vk.com/wall-6597738_79225, но строительство скорее всего началось в 1967.

По ПДФке про 1-447С-43 по состоянию на 1967 год 315-квартирный дом только РАЗРАБАТЫВАЛСЯ и не получил ещё номер, а дом на фото сдан в 1968, следовательно строительство началось не позднее начала 1967 года, а скорее всего в 1965-1966. Так что надо поставить 1Р-447С-25М. Значит 1-447С-50 надо искать после 1970 года

Насчёт правдивости 50 проекта: в Саратове есть дом на Навашина 1/13, десятиэтажка двухподъездная 1971 года постройки. В Минжкх написано: "Серия, тип постройки: 1-465 1-Р447С-25/65". Даже по неграмотному написанию проекта сразу угадывается проект 1Р-447С-25/65. Так что 50-й проект под вопросом.

По поводу проекта дома - вполне возможно что и 50.

Цитата (armoredfail, 02.03.2023):
> А блоксекции, вероятно, были разработаны несколько позже. По РКЖКХ первые многоподъездые -25 датируются 69 годом, а одноподъездники с 63 года

Не знаю. Самые старые 25-е встречал лишь с 1965. Хотя бы предоставьте хоть один дом 25 проекта 1963 года

Цитата (Dima4041, 26.09.2023):
> Забавно, работники архива нашли акт ввода в эксплуатацию здания, а эксперт нет. В архив он обращался, но акт ввода он или не искал или не нашёл. Или нашёл, как раз, но публиковать не стал, так как там явно указан проект 222, а ему хотелось подогнать здание под проект 256, проект привязки на который он нашёл в интернете. А чертежей привязки на конкретно это здание не нашлось, кроме единственного листа.

Думаю, все проще. Этот эксперт просто не захотел возиться. Мол, проект все равно типовой, а значит, какой-либо архитектурной ценности (по его мнению) не несет. А уж 222 там или 256, это для него было неважно.

P.S. Забавно, что в акте упоминается какая-то ссылка на этот сайт, но не на это фото и вообще не на это здание (при том, что карточка еще с 2017 года в нынешнем состоянии, то есть, уже тогда тут было написано, что это 222).

Забавно, работники архива нашли акт ввода в эксплуатацию здания, а эксперт нет. В архив он обращался, но акт ввода он или не искал или не нашёл. Или нашёл, как раз, но публиковать не стал, так как там явно указан проект 222, а ему хотелось подогнать здание под проект 256, проект привязки на который он нашёл в интернете. А чертежей привязки на конкретно это здание не нашлось, кроме единственного листа.

Правда в акте ввода не всегда проект указан тоже, вот наш архив опубликовал акт ввода на школу 2-02-73 - https://vk.com/wall-21880083_18157 , я не вижу там нигде номера проекта. Есть только авторы и номер приказа о его утверждении.

Насчёт внесений изменений или заимствовании одного фасада вместо другого. Ну такое может быть, но в данном случае не имеет смысла. Во-первых на самом деле большинству людей все равно какой у здания фасад, во-вторых его меняют, как правило, для единообразности с остальной застройкой. А тут не такой случай. Изменения в проект вносились, они описаны в архивной справке и выписаны с акта ввода в эксплуатацию, и изменений фасада там не указано. Зато явно указан проект и автор (хотя авторов там два, Великанов - только фасады как раз, как я понял).

Опубликованный Ильёй Шпаковым проект привязки 256 для школы в Курске не первый раз используют и в научных статьях. Я то думал найду в них что то интересное, их обычно не дилетанты пишут. Но не первый раз встречаю идентичный текст статьи "До войны строили в основном проект 57 (такого проекта вообще нет, как я понял, вероятно имели ввиду 75, но все перепутали и так растащили по интернету) школа-госпиталь, а после войны строили проект 256..." и дальше пошёл копипаст с публикаций Ильи Шпакова. Ничего нового, мало того ошибки и неверные суждения подогнаны под найденную в сети информацию. Хотя да, 256 проект был популярен, но строили не только его, просто в сети нет другой информации, а искать многим неохота.

Про проект "57 - Школа-госпиталь" вообще чья то выдумка, видимо. Везде это под копирку растиражировано, причём приделан этот текст к разным совершенно проектам. Видимо изначально кто то нашёл информацию про здание проекта 75, но написал по памяти неверно, дописал про изначальное предназначение здания под госпиталь (скорее всего так и есть, но в документах этого нигде не упоминается официально), а дальше все растащили эту информацию и попытались "натянуть" на свое здание, другой то информации в сети нет.

Про "натягивание" информации тоже обычный случай. Музей Смоленской школы тоже нашёл когда то информацию про проект 77 (другой в сети особо не было тогда, видимо), почему то решил что их здание (которое на самом деле ЦБСП 14314) именно проект 77, отличий они в упор видеть не хотят, а на мои замечания, что как-то форма здания совсем не та, утверждают, что их здание уникальное, в проект внесли изменения специально для них (правда не понятно зачем). А что оно полностью совпадает с чертежами 14314 почему то даже смотреть не хотят. Ну хотят они свое здание считать проектом 77, их право. Жаль только, что такую неправильную информацию растаскивают по сети, в том числе и официальные эксперты.

Начну с того, что в списке источников в этом заключении экспертизы отсутствуют акт приёмки и любые другие документы, из которых можно узнать номер проекта. Из проектной документации в архиве был найден только один лист привязки, на котором, как можно видеть на приложенном скане, шифр проекта не указан.
Далее в тексте говорится: "Для строительства был выбран самый распространенный в послевоенной стране типовой проект № 256 - «Школа на 400 учеников» (№ 2-02-05 после пересмотра в 1950 г.), разработанный архитектурно-проектной мастерской Министерства просвещения РСФСР". Источник информации не указан.
Но об используемых источниках говорят фразы: "На стр. 25…31 в качестве примера приведены копии чертежей типового
проекта № 256, привязанного для г. Курска" и "Удалось обнаружить чертеж главного фасада типового проекта № 222 <...>". В первом предложений, без всяких сомнений, говорится об опубликованных Ильёй Шпаковым чертежах проекта 256, во втором — о единственном доступном в интернете листе из чертежей проекта 222. Возникает вопрос: зачем эксперт стал искать проект 222? Похоже, мы имеем дело с попыткой опознания проекта автором экспертизы. Попробуем проследить за направлением его мысли.
Сравнив имеющийся в архиве лист по самарской школе с публикацией Шпакова, эксперт обнаружил полное сходство. Но проблема в том, что для того, чтобы утверждать, что это именно 256 нужно также сравнить с чертежами проекта 222. А их нет в интернете.
Далее, сравнив фасады обоих проектов, автор сделал вывод о том, что проекты 222 и 256 отличаются декором и заметил, что декор здания в Самаре указывает на проект 222. И тут же придумал объяснение, почему в Самаре именно 256: "Так как зачастую в Самаре в 1950-е годы одновременно строилось сразу несколько школ по одному типовому проекту, архитекторы могли заимствовать из других типовых проектов отдельные детали, чтобы внести хоть какое-то разнообразие в застройку города". Но это не очень логично: какое разнообразие может внести применение декора с проекта 222, если по нему в то же время в городе строилось ещё много школ?
Неполное использование источников, подгонка выводов под имеющиеся материалы породили сомнительные выводы.

Но самое главное: вся эта чепуха была совершенно бесполезна. Автору было достаточно прочитать архивную справку. А там прямо указано, что это проект 222: см. файл "Документация. Часть 2" https://nasledie.samregion.ru/2022/11/21...ova-26/