Comments to the photos taken by SergeyUA

Цитата (borov1, 05.01.2021):
> а где колодец?

Это уже ближе к истине: https://domofoto.ru/photo/52599/

а где колодец? тут целая парковка с парником каким-то разместилась.
про дворы-колодцы можно тут почитать и сравнить
https://www.spb-guide.ru/page_12961.htm

Судя по лаконичности оформления это всё-же начало ХХ века.

Серёга, возвращайся !

Вот не верю дате. Конечно окна на чердаке характерны для конца XIX века, но в целом оформление соответствует середине XIX века.

По стилям Википедия не всегда авторитетный источник. Иногда они правы иногда нет, смотря насколько верен тот источник на который они ссылаются. Смотрите сами, на фасаде есть овал с решёткой в стиле рококо, башенка в стиле украинского модерна, по бокам от неё щипцы в формах свойственным фасадам новгородских церквей (например: https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/media...f6.jpeg)

Если бы была чистота стиля, я бы отнёс здание к модерну, здесь же наряду с формами венского сецессиона есть ретроспективные элементы. Учитывая соотношение разных стилей, то здание мсожно отнести как к ретроспективизму, так и к модерну, модерна здесь примерно половина, может больше. С другой стороны, как я уже говорил, нет, чистоты стиля. Данное здание вне каких либо канонов.

И да, башенка таки одноэтажная, возвышается над третьим этажом, а не "четырёхэтажная башенка".

Помогите разобраться с характеристиками этого дома ( ул. Пушкиннская 92/ Лермонтовская 1, бывший доходный дом И.В. Пашовкина). Здесь указан стиль ретроспективизм, а в википедии указан стиль модерн. Цитирую: " Дом № 92/1. Жилой дом в стиле модерн построен в 1910—1912 г. по проекту М. Ф. Пискунова. Трёхэтажное здание с четырёхэтажной башенкой на углу с ул. Лермонтовской».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пушкинская_улица_(Харьков); Где истина?

Дом на днях горел..
https://youtu.be/GAPhOfceMs4

Вот это шикарно!

И только дома спроектированные группой Григорьева имеют такое оформление, очень вероятно, что для правительства решили устроить банковский шик.

Постановление от 21.01.1934. Вероятно строили очень быстро, с Харькова специально прислали архитекторов. Да и вообще оттуда начался грандиозный исход.

По-этому в планах строительства на 1934 год самый больший приоритет должен был быть у жилищного строительства. Согласно еженедельнику "Социалистический Киев" - ч. 3-4, 1934, С. 7 за 1934 год должно было быть построено пять жилых домов.

Для 1935 года слишком много декораций - вероятно,при восстановлении после войны постарались украсить лицевой фасад "по самое немогу".
Вообще, Киев стал столицей 24 июня 1934, и тут - бац - уже жилдом для СНК за год соорудили? СТахановцы проектировали и строили?

Наверное снимок сегодня популярен в связи с тем, что Светлана Подпалая обнаружила, что ремонт дома проводят небрежно: https://pushkinska.net/news/restavraciya...o-video

Напомнило: https://arhitektfoto.ee/photo/155912/

По превью показалось, что заброшено.

2340 (ЦИТП № 672)

Все. Дальше только по архитектуре и по зданию. Если будут перепалки на идеологические темы (на тему нацизма и т.д.), будет все потерто.

Quote (borov1, 15.08.2019):
> какие прелестные байки, особенно про румын :) "они вели бои с противником "НЕразрушающим методом" :)

Это факт. Бои в городе не велись вообще ни при захвате, ни при отступлении. Обстрелы в 1941 году велись в основном по порту. Есть снимок Luftwaffe 1941 года, где видно, что разрушения минимальны. У немцев и румын был разный менталитет, если первым была нужна территория любой ценой, то румынам пепелище и большие потери в войсках были не нужны. Всё-таки нацизм из всех стран оси был только в Германии.

При захвате города, из славян практически никто не пострадал. И у современников войны - одесситов славян сложилось неоднозначное впечатление о румынском периоде, так как оно представляло собой традиционный капитализм, в городе работали разные учреждения, румыны смогли снова запустить некоторые предприятия. Существовал закон о реституции, которым могли воспользоваться бывшие граждане Российской империи. О чём говорить, если очевидцы поголовно плохо о румынском периоде не отзывались?

Основные разрушения пришлись на летние налёты 1944 года уже после отступления, но опять же ковровых бомбометаний практически не было, работали по конкретным целям. Даже с их учётом застройка города после войны оставалась более-менее цельной.

какие прелестные байки, особенно про румын :) "они вели бои с противником "НЕразрушающим методом" :) иногда такие нелепости про войну некоторые пишут, что захватывая города и убивая мирное население и военнослужащих противника некие румыны берегли здания... явно "занесло". война - это не О сохранении зданий, а об уничтожении противника любой ценой, в том числе и укрывшегося в зданиях, проведение диверсий в захваченных противником населенных пунктах ( любых городах и поселках) для нанесения ущерба живой силе и технике противника. Штатским, не служившим, не участвовавшим в боевых действиях сие малопонятно. посему и рассуждения о прошлой войне нелепо-наивные.

Многие дореволюционные здания всё равно восстанавливали. Тут же практически весь Крещатик был обращён в руины, и опять же обратная сторона этого флигеля до революции скорее всего никак не была украшена, так как выходила в сторону смежного участка, а благодаря новой советской застройке эта стена оказалась обращена на более репрезентативное пространство.

Но всё-таки от бомбёжек было уничтожено в Киеве не так много, как в результате подрыва Крещатика. В один момент вся центральная улица обратилась в руины.

А если говорить о румынах, то у нас в Транснистрии они придерживались политики наименьших разрушений и даже восстановили в практически первозданном виде несколько исторических зданий. При отступлении и они подорвали несколько зданий вроде вокзала, ну и летние авианалёты немцев.

Но всё равно отношение у СССР, как якобы законной власти, и захватчиков должно различаться, всё-такие они ж планировали вернуться назад, а как потом смотреть в глаза людям. К тому же подрыв всего Крещатика - мероприятие малооправданное, я уж не говорю, что под шумок подорвали собор в Лавре - это вообще бессмысленно и беспощадно.