Комментарии к зданию 1-й Муринский проспект, 1

Ярославль, квартал у Московского пр-та, 99% проекты из -447(С)-: https://www.google.ru/maps/@57.58951,39....!1e3?hl=ru, Ростов, "Куба", в основном -464х- и 85: https://www.google.ru/maps/@57.2055566,3...!1e3?hl=ru, Переславль, микрорайоны 4, 5, 6, в основном -447С-, с вкраплениями -464х- и 85: https://www.google.ru/maps/@56.7525938,3...!1e3?hl=ru. Кроме 85 серии вся застройка рубежа 1960-1970-хх, в строчку дом к дому (не считая разве что Ростова, но это меньший из трёх).

Цитата (Antique, 11.01.2017):
> Можно было более интересно здания расставить, с внедрением башен и устроить небольшие парки, что-то вроде города сада.

Это и есть Новоизмайловский проспект https://pastvu.com/_p/a/c/d/5/cd5c08b8d4...e07387.jpg Внутри квартала теперь те самые небольшие парки, на фото они ещё не выросли. Сегодня всё утопает в зелени
http://img-fotki.yandex.ru/get/4514/cmex...83abf_orig
Более простые панельные башни серии ГИ появились на самом раннем этапе строительства хрущёвок. Есть конечно же и унылые провальные кварталы хрущёвок, но на юге города старались.

Вообще то, что в СССР в 1960-х практиковали рядовую застройку в микрорайонах не значит, что нельзя было по другому. Можно было более интересно здания расставить, с внедрением башен и устроить небольшие парки, что-то вроде города сада.

Ну наверное не дано мне воспринять шедевральность расставленного на местности по линейке и угольнику набора параллелепипедов, звиняйте.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> вся эта антиэстетика

Где антиэстетика в кварталах хрущёвок? Там надо смотреть не на дом, а на весь квартал, он является архитектурной единицей. Точно так же в крутейшем архитектурном шедевре можно разглядывать отдельный кирпич и возмущаться его архитектурным минимализмом.
Новоизмайловский от пл. Конституции до Бассейной - сплошные хрущёвки, тем не менее признанный архитектурный шедевр. Да и обычный озеленённый квартал хрущёвок летом очень неплохо смотрится, если конечно же зданиям вовремя делают косметический ремонт.

Квинтэссенцией?!! Хе-хе, нет конечно, как и подобное "творчество" по всему миру, однако вся эта антиэстетика оправдывалась идеалами этого самого модернизма.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> А как же насчёт эстетических идеалов эпохи модернизма 1950-х (Ваш пост намного выше))?
А что на счёт них? Эти хрущёвки ведь не являются квинтесенсией архитектурной мысли того времени, но напротив.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Ну не я ж хрущёвки упомянул, как будто это как-то обосновывает данную сталинскую арку, или будто бы она в свете существования хрущёвок приобретает хоть какой-то смысл.

А как же насчёт эстетических идеалов эпохи модернизма 1950-х (Ваш пост намного выше))? Отсюда и моё сравнение сего с реализацией этих самых идеалов известно где в 1950-х, а так же и к теме социального жилья, которым обязался обеспечить своих граждан и т.д. и т.п., но развивать тему в этом направлении не хочу, иначе очередной виток холивора. Я о балансе между эстетикой и функциональностью.

Ну не я ж хрущёвки упомянул, как будто это как-то обосновывает данную сталинскую арку, или будто бы она в свете существования хрущёвок приобретает хоть какой-то смысл.

Хрущёвки тем и знамениты - только необходимое, в части проектов даже ванных нет, в смысле не совмещённые с/у, а только туалет и умывальник, проходные комнаты и проч., но это содержимое, а внешне ящики ящиками, людовейники. Заслуживает ли это спартанство пиитета?

Но по крайней мере ни один кирпич зря не пропал, не то что здесь.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Ну вставка по ссыоке не такая уж и уродская, там всего-то две оси балконов. Вариант с балконами по крайней мере вопросов не вызывает.

На бумаге, или в первые несколько лет после постройки может и ничего себе, но спустя десятилетия - абсолютно неэстетично и совершенно убого. В отличие того, что на этом снимке - годы неухоженности как патина.

Ну вставка по ссыоке не такая уж и уродская, там всего-то две оси балконов. Вариант с балконами по крайней мере вопросов не вызывает.

Цитата (domavspb, 10.01.2017):
> Такие простенки и балконами делали чтобы хоть как-то разнообразить однотипную застройку. В Ленинграде доходило до создания длинного дома, состоящего из разных серий и кирпичных и панельных с более грубыми вставками между ними.

В этом-то и обе-две разницы: здесь более-менее эстетичная вставка, там - уродство, хотя и несколько более функциональное (и то не во всех случаях).

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> Вот холивор-то устроили из-за промежутка меж корпусами. Тут хоть эстетично оформлено, а вот как это обычно реализовано в варианте с хрущёвками, вот вариант с, пардон, "брежневками"...

Такие простенки и балконами делали чтобы хоть как-то разнообразить однотипную застройку. В Ленинграде доходило до создания длинного дома, состоящего из разных серий и кирпичных и панельных с более грубыми вставками между ними.

А если говорить про данный дом, то, да, я соглашусь, что для общежития данный момент не совсем нужен. Такая арка хорошо бы смотрелась на парадном проспекте и на каком-нибудь номенклатурном доме, но не на общежитии.
А с другой стороны, это, возможно, было сделано для улучшения жилищной среды простых людей. Что и у них тоже может быть как и номенклатуры балкон да терраса.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.01.2017):

> Московский проспект с конца 1930-х годов массово застраивался блочными домами. Под шикарнейшей отделкой фасада очень часто скрываются отнюдь не кирпичи.
> Кстати, это фото можно было сделать на Московском, точнее на ул. Победы, а если брать не точную копию, а дух сооружения, то и на Краснопутиловской найдётся нечто схожее.

Не совсем верно. На сам Московский фасадами выходят исключительно кирпичные дома. А вот во дворах есть и блочные.
В Автово похожая ситуация. Парадные дома кирпичные, а во дворах стоит конструктивизм.

Вот холивор-то устроили из-за промежутка меж корпусами. Тут хоть эстетично оформлено, а вот как это обычно реализовано в варианте с хрущёвками: http://domofoto.ru/photo/25098/, http://domofoto.ru/photo/25991/; вот вариант с, пардон, "брежневками": http://domofoto.ru/photo/53674/, уж здесь по кой-то кирпича перевели на ненужный уродский простенок - на полсекции пятиэтажки той же серии хватило бы.

Не обязано. Ну или обязано в той же степени, как не оставляли иных вариантов другие страны.

>А порыв не благородный, СССР был обязанно строить жильё

Однако я такого массового предательства и коллективной неблагодарности что-то не припомню в истории как на территории бывшего СССР. На редкость неблагодарное и злое население..
(звеняйте за оффтопик. я все)

Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> Цитата (Antique, 10.01.2017):
> > Ну ладно ещё в 1950-х Советский союз лепил этот тяжеловесный декор, что достаточно для упомянутой вами статусности, но ведь с этими арками до абсурда же доходит, как будто нет квартирной проблемы и строительная индустрия не отсталая.
>
> Ну а где ее не было? Видели бы вы в каких трущобах жили и живут эти всякие испанцы да португальцы? А ведь у них войны не было.
Не имеет значение, где её не было, важно лишь, что в СССР такая проблема была. Ведь от того, что в Португалии - трущобы такие решения в сталинках не предстают в выгодном свете.

Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> Всё равно это уходит в идеологический спор. В тех доходных домах жила и обслуга которой за счастье туда было попасть (вспоминайте фильм Собачье сердце и момент где пожарник щупал Дарью Петровну). Вот там было жилье обслуги и кухарки. Потому что априори не было такого понятия как государственное социальное жильё. За что и с какой стати? А здесь порыв благародный. Ну естественно сырой и недоделанный. Наверное поэтому такой и шум. С какой стати для простых людей такие украшательства да на государственные деньги..

Какая разница было или не было, если а той ветке я говорил о том что было?

А порыв не благородный, СССР был обязанно строить жильё, так как взяло на себя эту обязанность не оставив иных вариантов населению.

Цитата (Иван Волков, 09.01.2017):
> 1940-е гг. Строительные организации слабы, строить панельки массово пока невозможно.

Московский проспект с конца 1930-х годов массово застраивался блочными домами. Под шикарнейшей отделкой фасада очень часто скрываются отнюдь не кирпичи.
Кстати, это фото можно было сделать на Московском, точнее на ул. Победы, а если брать не точную копию, а дух сооружения, то и на Краснопутиловской найдётся нечто схожее.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> но тут используется дефицитный кирпич и пространство которое можно было заполнить квартирами малыми усилиями.

Наше время. Провал в два этажа на пятиэтажке http://domofoto.ru/photo/23640/ http://domofoto.ru/photo/838/ , его тоже можно было заполнить квартирами, да и прохожие бы не вздрагивали.