Gebäudekommentare Университетская улица, 11

>>"Объясни мне, зачем весь этот гемморой, если намного проще добавить новую запись по колокольне, и на этом вопрос себя исчерпает.Какая это нафиг реконструкция, если это отдельностоящее здание? Ну блин, вы неархитекторы, что вы фигней занимаетесь?!"
На всё это можно ответить так: "что же это вы архитектор занимаетесь фигнёй?". По крайней мере на скандалы вы находите время.

>>"Стиль - барокко. Ого, а я и не знал, что такие портики присущи барокко, да и вообще, это открытие. Будут спрашивать в каком стиле - отвечу в барокко. Не поверят - дам ссылку"
В карточке для каждого периода указывается свой стиль. То что нельзя указать несколько стилей одновременно - это недостаток сайта.

>>"Я открываю страничку с фото, вижу высоченную колокольню на переднем плане, и остальную часть церкви на заднем. Смотрю в карточку - 1777 г. "Ёпрст, а я и не знал, что в 1777 строили такие высоченные колокольни! Надо скопировать и рассказать друзьям. Не поверят - дам ссылку."
Такое ощущение, что вы с Харькова и не выбирались никуда. Как говорят - "из лесу вышли". Допустим видите вы кафедральный храм во Львове, читаете - готика, хотя фасад спереди такой неуверенно, но барочный, заходите слева - ренессанс, сзади - готика, внутри тоже барокко. И таких примеров миллионы.

Вы ознакомьтесь, архитектор, с сакральной архитектурой для начала.

>>Поскольку колокольня Успенского собора воздвигнута по отдельному проекту, в совершенно другое время, в другом стиле другим архитектором и несет другую функцию - она имеет свой паспорт.
Вы говорили про хотелки, вот это как раз хотелки управления памятников Харькова.

>>Для меня спорить о таких вещах с кем-то.. ну это если бы кто-то доказывал Архимеду, что 2+2=5.. Смешно даже. Бред.
Смешно снисходить до спора с вами. Уже по менторскому тону первого сообщения было понятно, что грубое и непристойное поведение - для вас норма, и в своей дерзости вы сильно преуспели. Не удивлён, если на Транспортном сайте, откуда вы очевидно пришли, о вас идёт дурная слава.

Уже. Там глюк был, сегодня только узнал про него и исправил.

Кхм. Вообще-то учетка для колокольни уже несколько дней существует. Дело за малым - дать право местным редакторам размечать здания на фото.

Цитата (Александр Сандлер, 29.01.2015):
> И оформлением этого, как реконструкции.

Объясни мне, зачем весь этот гемморой, если намного проще добавить новую запись по колокольне, и на этом вопрос себя исчерпает.
Какая это нафиг реконструкция, если это отдельностоящее здание? Ну блин, вы неархитекторы, что вы фигней занимаетесь?!

Ну как бы дело в том, что благодаря сайту и исследованиям Antique он и был сюда приглашён. И на данный момент его (и этот благодаря нему) сайт в отношении Одессы значительно точнее как документов УОП, так и документов БТИ.

Достройка колокольни к церкви в карточке решается добавлением новой записи и более подробным описанием в карточке, чем сейчас. И оформлением этого, как реконструкции. В отношении этого я таки нашёл двоих выпускников ОГАСА, практикующих в своей области, чтобы не лезть сюда со своим непрофильным образованием. И оба при максимально полном изложении ситуации (несовпадение в годах постройки, архитекторах, стилях и фундаменте), независимо друг от друга назвали это реконструкцией. Завтра на международной конференции могу спросить это же у кого-то из участников.

И давайте здесь никто никому не будет указывать кому какие сайты создавать.

По охранным документам можно дойти до того, что весь комплекс Ришельевского депо — это одно здание, которое ещё и находится по двум адресам на взаимонесвязанных территориях двух районов.

Итак, давайте по порядку.

С точки зрения сайта.
Я открываю страничку с фото, вижу высоченную колокольню на переднем плане, и остальную часть церкви на заднем. Смотрю в карточку - 1777 г. "Ёпрст, а я и не знал, что в 1777 строили такие высоченные колокольни! Надо скопировать и рассказать друзьям. Не поверят - дам ссылку."
Читаем дальше:
Стиль - барокко
"Ого, а я и не знал, что такие портики присущи барокко, да и вообще, это открытие. Будут спрашивать в каком стиле - отвечу в барокко. Не поверят - дам ссылку"
Архитектор - неизвестно
"Странно, а мне говорили Васильев.. Ошиблись наверное, Васильев в 1777 году еще проектировать ничего не мог"
И т.д.
То есть, одна карточка на эти два разных здания целиком и полностью вводит в заблуждение каждого, кто заходит в этот профиль.

А теперь с точки зрения градостроительного учета.
Главной идентификационной единицей любого здания является его паспорт с инвентарным номером.
Поскольку колокольня Успенского собора воздвигнута по отдельному проекту, в совершенно другое время, в другом стиле другим архитектором и несет другую функцию - она имеет свой паспорт.

Для меня спорить о таких вещах с кем-то.. ну это если бы кто-то доказывал Архимеду, что 2+2=5..
Смешно даже. Бред.

Antique, мой Вам совет: хотите чтобы ваши хотелки воплощались в жизнь - создайте себе какой-нибудь свой сайт, и играйтесь там сколько влезет. Только никого туда не зовите, а то все пользователи со временем поймут, что были обмануты, и останитесь Вы ни с чем.
А поскольку на этот сайт зовут всех желающих, в т.ч. и профессионалов в этой области - попрошу относиться к этому с уважением, и свои фантазии другим не навязывать.

Цитата (Александр Сандлер, 28.01.2015):
> Есть здание школы. Оно построено, допустим, в 1914 году архитектором А. Потом в 1950 году на месте разрушенного дома школу расширяют вдоль улицы по проекту архитектора Б. На новом фундаменте, с заметно отличным стилем. Это одно здание или два? Почему?

Если здание ДОстроили и там общие стены, то это одно здание. А если построили рядом другое, то это 2 здания одной школы. Стало быть комплекс зданий. Но, тем не менее, они разные и у них разная история.
Приведу другой пример. Возьмем любой более-менее крупный православный монастырь. Там может быть 3 храма, трапезная церковь, надвратная колокольня. И все это строится не сразу и может даже через 100-200 лет. Но тем не менее монастырь один с одним юридическим адресом, но здания разные. Абсолютно. Об этом даже и спросить не стоит.

Цитата (Александр Сандлер, 28.01.2015):
> 2. Есть здание собора. Колокольня и остальной объём строились отдельно и в разные годы. Потом собор взорвали и отстроили все части одновременно. Это одно здание? А было одно?

Было 2 разных здания. Если их построили по прошлому проекту и врозь, то это опять же 2 разных здания. А если строится предприятие, а в нем сразу 10 цехов в одно и то же время сдаются, то это одно здание? Не конечно, это 10 зданий объединенных одной территорией. Но это 10 зданий.

Возьмите в пример Кремль. Там куча разных зданий, соборов и прочего, которые строились в разное время. Это разные здания, но части одного общего Кремля.

Давайте рассмотрим отвлечённый пример.

1. Есть здание школы. Оно построено, допустим, в 1914 году архитектором А. Потом в 1950 году на месте разрушенного дома школу расширяют вдоль улицы по проекту архитектора Б. На новом фундаменте, с заметно отличным стилем. Это одно здание или два? Почему?

2. Есть здание собора. Колокольня и остальной объём строились отдельно и в разные годы. Потом собор взорвали и отстроили все части одновременно. Это одно здание? А было одно?

Цитата (Матяс Владимир, 28.01.2015):
> у зданий с надстроенными этажами или пристройками один паспорт.
Ну нас паспорт не должен беспокоить. В примечании всегда можно указать что есть что. Вы вообще про стиль говорили, и вдруг за паспорт, это значит стиль - уже не весомый аргумент, паспортом его пришлось подкреплять.

Цитата (Матяс Владимир, 28.01.2015):
> Колокольня построена на своем фундаменте, со своим землеотводом, отдельным проектом, другим архитектором, в совсем другое время. И то, что она примыкает к объему Успенского собора - еще ни о чем не говорит.
Такое ощущение ,что вы знаете другие методы расширения зданий. А если бы потебовалось удлинять наву то вы бы обошлись без отдельного фундамента, а дух архитектора призвали?

Цитата (Матяс Владимир, 28.01.2015):
> И если на сайте хотят соблюдать хоть какой-то порядок, и вести учет по аналогии с управлением архитектуры и градостроительства
В управлении архитектуры порядок? Не смешите мои тапочки. Этот сайт не филиал управления архитектуры и не должен повторять его ошибки или специфические требования.

Цитата (Antique, 28.01.2015):
> Это детские доводы

В который раз объясняю: у зданий с надстроенными этажами или пристройками один паспорт.
Здесь же все иначе. Колокольня построена на своем фундаменте, со своим землеотводом, отдельным проектом, другим архитектором, в совсем другое время. И то, что она примыкает к объему Успенского собора - еще ни о чем не говорит.
Колокольня - отдельно стоящее здание, независимое от собора.
И если на сайте хотят соблюдать хоть какой-то порядок, и вести учет по аналогии с управлением архитектуры и градостроительства - необходимо создавать еще одну учетную запись на колокольню. В противном случае это будут хотелки отдельных профанов, которые пытаются навязать свои детские доводы и выдать их за какие-то весомые аргументы.

Это детские доводы, вы бы ещё предложили создавать отдельную карточку на этажи зданий построенные другими архитекторами в иных стилях.

Конструктивной разницы между проектом церкви, где изначально присутствует колокольня и церкви с достроенной колокольней нет.

А на счёт охраны памятников вы видимо не в курсе, что ничто не мешает дробить здания частями на охранные единицы. Но мы не на конкурсе Вики Любит Памятники ориентированный на охранные единицы.

Еще раз повторю, Успенский собор и колокольня Успенского собора - различные здания, различного года постройки спроектированные разными архитекторами в разных стилях. Это два разных здания с разными инвентарными номерами, с разными паспортами и разными охранными номерами памятника архитектуры.

Здесь должно быть две учетные записи и точка.

Ну что вы спорите ))
Конечно, это один объект. Очень многие православные церкви состоят из трёх объёмов - собственно церкви, трапезной и колокольни. Тут всё это видно. Трапезная между церковью и колокольней, в наше время там обычно никто уже не обедает, а просто организуется дополнительное место для прихожан

У колокольни и остального объёма церкви есть общие помещения? Или они разделены капитальной стеной?

Цитата (Антон Чехов, 27.01.2015):
> Центральный и Южный вокзал в Киеве - часть единого вокзального комплекса. Одно и то же здание?
Мы не говорим о зданиях не связанных между собой, и не говорим о двух церквях (сооружениях равнозначного характера). А ведь могли бы в качестве примера не вокзалы упомянуть, а пирамиду Хеопса, и Царский Курган в Керчи, зачем же мелочиться.


Цитата (Антон Чехов, 27.01.2015):
> И все храмы с отдельно стоящей колокольней - тоже единое целое?
Мы не говорим про храмы с отдельностоящей колокольней.

Центральный и Южный вокзал в Киеве - часть единого вокзального комплекса. Одно и то же здание?
И все храмы с отдельно стоящей колокольней - тоже единое целое?
Так ведь можно и все здания Государственного Эрмитажа в одну учетку запихнуть.

Архитектор и год постройки не имеют значения, объект можно перестраивать и достраивать веками.

У вестибюля школы тоже другое предназначение, чем у кабинетов, а в спотрзале вообще не сидят, а бегают.

Цитата (Антон Чехов, 27.01.2015):
> Создал-таки отдельную учетку для колокольни, т.к. это совершенно другое здание.
Это то же самое здание.

Цитата (Матяс Владимир, 26.01.2015):
> Древнейший православный храм Харькова - Покровский, а не Успенский.

Нашел, откуда это было взято автором. Это копипаста из википедии. Имелось в виду то, что Успенская церковь на этом месте существовала еще с 1657 г. Разумеется, это был совершенно другой храм, а этот - уже третий по счету.

Создал-таки отдельную учетку для колокольни, т.к. это совершенно другое здание.

Потому что у нее другой архитектор, другой год постройки, другая архитектура, и вообще, предназначение.

В данном случае колокольня - это новый объём церкви. Ну и что, что построили не сразу.