Комментарии к зданию Улица Батурина, 17

Крышу ремонтировали года 3-4 назад.

А в каком году на крыше скворечник гигантский соорудили!?

Цитата (Дим137, 22.08.2015):
> Это право необходимо зарегистрировать или задокументировать.

Вы неправы. См. ст. 1259, п. 4
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html

По поводу "возникающего по умолчанию" авторского права. Не все так просто и глупо. Это право необходимо зарегистрировать или задокументировать. Иначе как вы докажете, что плагиатор не вы, а другой автор аналогичной работы - книги, картины, проекта. Для этого существуют авторские общества.

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> Придёт какой-нибудь Станислав Петрович Иванов и скажет, что Стасик2000 это он и фото его. И ничего Вы не сделаете.

Как это ничего, вариантов целых два:
1. Фото переводится на аккаунт С.П.Иванова на сайте ДомоФото
2. Фото удаляется с сайта ДомоФото по требованию С.П.Иванова

На сайте CC утверждается, что это зависит от законадательства конкретных стран. Например в США путём изменения размера нельзя создать новую работу:

How do I know if a low-resolution photo and a high-resolution photo are the same work?

As with most copyright questions, it will depend on applicable law. Generally, to be different works under copyright law, there must be expressive or original choices made that make one work a separate and distinct work from another. The determination depends on the standards for copyright in the relevant jurisdiction.

Under U.S. copyright law, for example, mechanical reproduction of a work into a different format is unlikely to create a separate, new work. Consequently, digitally enhancing or changing the format of a work absent some originality, such as expressive choices made in the enhancement or encoding, will not likely create a separate work for copyright purposes. The creative bar is low, but it is not non-existent. Accordingly, in some jurisdictions releasing a photograph under a CC license will give the public permission to reuse the photograph in a different resolution.

А вот потом оказывается: если стоит запрет на создание производных работ - то её нельзя ресайзить или сжимать. Если стоит запрет на коммерческое использование - то нельзя размещать на сайте с баннерами и рекламой.

Цитата (Артём Светлов, 21.08.2015):
> Оказывается, что если фотографии выкладывать под более строгими лицензиями, например cc-by-nc или cc-by-nd, то их нельзя использовать практически никак.
Почему? Это всего лишь запрет на публикацию в коммерческих целях и защита от редактирования.

Цитата (Артём Светлов, 21.08.2015):
> и постоянно объяснять публике как важно публиковать свои фотографии под cc-by или cc-by-sa
Публике ещё важно объяснять как важно правильно атрибутировать работу (автор, лицензия), так как в противном случае происходит нарушение условий лицензии и соответственно авторских прав.

Я вообще за то, что бы как можно меньше нарушать авторские права, и постоянно объяснять публике как важно публиковать свои фотографии под cc-by или cc-by-sa, потому что только так фотографии могут кому-нибудь пригодится.

Оказывается, что если фотографии выкладывать под более строгими лицензиями, например cc-by-nc или cc-by-nd, то их нельзя использовать практически никак.

По законодательству РФ авторское право возникает по умолчанию. Что бы интелектуальную собственность можно было публиковать - автор должен дать явное разрешение на публикацию, или явно разрешить его публиковать без ограничений.
Результаты творческого труда созданные в СССР охраняются на таких же основаниях. Их можно использовать невозбранно, если
- Автор проявлял фото всю ноч а потом умир 70 лет назад
- или если авторское право принадлежит юрлицу, то если фото впервые опубликовано 70 лет назад.

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> В Эстонии авторское право не охраняется что ли?

Охраняется. Очень сильно. Почти как в Америке право на частную собственность. Но в целом надо поближе ознакомиться с этим вопросом. От и до. Просто есть такие маленькие пунктики: по истечении 10 летнего срока после закрытия развлекательных и общественных ресурсов, если автор не заявил о своих правах, публикация возможна.

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Почему я не могу самостоятельно или по просьбе удалить свои авторские и защищенные конвенцией с ресурса, который, к примеру мне просто ставший не интересным и не нужным?

Можете. Обратитесь к администрации.

> Это вопрос о серьезности этих прав и конвенций.

За нарушение авторских прав есть административная ответственность, есть уголовная, можно получить гражданский иск о компенсации ущерба. Или это не достаточно серьёзно?

> материал, не попадающий под кодекс РФ

В Эстонии авторское право не охраняется что ли?

Цитата (Antique, 21.08.2015):
> Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> > В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности.
> В каком, в Женевской конвенции? Если что, я говорил о времени 1972 - 1993, когда действие конвенции распространялось на территорию СССР.
>
> Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> > Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?
> Подайте на сайт в суд. Для того суд и создан.

)))
В любом случае спасибо Всем, кто учавствовал в дискуссии. Интересно очень и познавательно.

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности.
В каком, в Женевской конвенции? Если что, я говорил о времени 1972 - 1993, когда действие конвенции распространялось на территорию СССР.

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?
Подайте на сайт в суд. Для того суд и создан.

Александр, я не спорю, мне своего хватает с запасом на 5 лет. А если и надо что будет, то и так дадут) Это вопрос о серьезности этих прав и конвенций. Да, они есть, не спорю, верю. Но я еще раз спрашиваю себя , вас, и всех нас. Почему я не могу самостоятельно или по просьбе удалить свои авторские и защищенные конвенцией с ресурса, который, к примеру мне просто ставший не интересным и не нужным? Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?

Цитата (Antique, 21.08.2015):
> но в таком случае фотографии должны были быть помечены знаком (С).

В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности. Т.е. хочет наносит, хочет не наносит.

В СССР фотографии не защищались авторским правом до самого конца. В 1973 году СССР присоединился к Женевской конвенции, но в таком случае фотографии должны были быть помечены знаком (С).

По этому с советскими фотографиями проблем не должно быть.

Расчёт на то, что авось никто не узнает и никто не заметит? А если узнает и заметит?

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Где и сколько ждать эти разрешения от этих авторов?

А не надо ничего ждать. Надо фотографировать самому и не будет никаких заморочек с разрешениями.

> Да и предлагать я хочу, к примеру, материал, не попадающий под кодекс РФ.

Сайт находится в зоне RU, так что подпадает. Тут недавно по-крупному наехали на сайт "В контакте" за публикацию музыки. Причём публиковали пользователи, а претензии предъявили Контакту.

> "Скопированы для личного просмотра" - Можно трактовать так: каждый миллион жителей планеты может лично аросматривать фото. А что? Это же игра слов))
"Для публикации нужно разрешение " - А нужно не должно и наториально не заверено)) Вот видите?))) Очень размыто все)

Самого себя убедить можно в чём угодно. Только проканает ли такая отмазка в суде?

Я говорил о фотографиях доконвенционного периода на которые закон об авторском праве не распространяется.

А в отношении сегодняшнего времени то, любая фотография сделанная сейчас автоматически защищается имущественными и авторскими правами. Ничего для этого автору делать не надо. На счёт разрешения - владелец может его и не дать. Я, например, не всегда его даю, если у меня просят.

Да. Все верно. Все правильно. Но тут есть много "но" Почему же тогда автор не может удалить свои фото "с сайтов по интересам"?) Подписываясь под какие то абстрактные правила, писанные на коленке непонятно кем?
2. Где и сколько ждать эти разрешения от этих авторов? 100, 200 лет?
Я что-то сомневаться буду, что лет пятнадцать "некто" молчал, и именно сейчас вдруг озаботиться о правах. Имущественные права? Вы серьезно? Имущественные права в книгах уже давно. А так это все размыто. Да и предлагать я хочу, к примеру, материал, не попадающий под кодекс РФ. И, наверное, антик прав. Это общественое достояние.
"Скопированы для личного просмотра" - Можно трактовать так: каждый миллион жителей планеты может лично аросматривать фото. А что? Это же игра слов))
"Для публикации нужно разрешение " - А нужно не должно и наториально не заверено)) Вот видите?))) Очень размыто все)