Раз пять пытался в "Речную" поселиться,всё мест не было...А теперь и её нет..

Куб-мурайвейник гигантских размеров - это не архитектура.

Даже "Речная", отнюдь не бывшая супер-красивым зданием, как и Речной вокзал, в сравнении с этим - просто шедевр архитектуры. И, кстати, моей любимой яблоньки, похоже, уже нет. Может, устроим перепись яблонь Невской Заставы? Была парочка на месте ТК "Лента" на Грибакиных, есть ещё (жива ли?) напротив, ещё одна тут была...
И на Куракиной Даче, конечно-) Куда без них.

Цитата (Antique, 07.06.2015):

> Куб-мурайвейник гигантских размеров - это не архитектура.

Отчего же? По мне - замечательное здание, плохо только, что без балконов.

Цитата (Евгений Лысый, 08.06.2015):
> Отчего же?
От того, что примитивен. Domus vulgaris.

Пошло. Вульгарно. Безвкусно. Огромное кубоподобное строение не вписывается в окружение, уныло само по себе к тому же.

пористый параллелепипед

Цитата (Иван Волков, 08.06.2015):
> Может, устроим перепись яблонь Невской Заставы?

В Невской заставе не силён, а вот Краснопутиловская между Конституции и Кубинской - бывший яблоневый сад, и квартал между Пулковским шоссе, Галстяна, Кубинской и 5-ым Предпортовым проездом - бывший огромный яблоневый сад.

Это еще нормально. Не пошло и не вульгарно. Если бы этот дом был построен в форме гигантского фаллоса (назвать можно как кому удобно ) , раскрашен порно картинами - это было бы пошло и вульгарно! А так-самый обыкновенный дом. Есть спальные районы намного хуже. Где все однотипное до безобразия ! Абсолютно все! Коробка, парковка, лужайка, парковка, коробка...
Плюс вспомните сколько людей не имеют вообще никакого жилья, вспомните сколько стоит купить жилье, сколько надо платить потом за это жильё! А если в кредит приобретение? Пахать потом на этот кредит! По сути, лучшие годы жизни слить в унитаз. Пошло? Думаю нет. Тут подходит другое слово - примитивно.

Самое плохое в этом здании - то, что ради него снесли речной вокзал.

Более активно это сооружение обсуждают на СТТС. Впрочем, что СТТС, что ДФ - лица-то те же-), так что просто для "склейки": http://transphoto.ru/photo/814764/#1842069

Цитата (Сергей Якунин, 08.06.2015):
> Это еще нормально.
Не нормально, когда дом при большом количестве этажей имеет незамысловатую форму, это гигантизм или даже брутализм.

Цитата (Евгений Лысый, 08.06.2015):

> Отчего же? По мне - замечательное здание, плохо только, что без балконов.

Балконы есть, зайдите на сайт. По три метра минимум.

Тяжело конечно обсуждать архитектурные особенности этого сооружения, но и я ляпну чего-нибудь:
1 - в этажности нет проблем. Высота здания - не показатель
2 - Точно также как рельеф - совокупность неровностей земной поверхности, так и архитектура, и архитектоника в частности - искусство создавать соответствие и контрасты объемов, деталей, цветов и теней в единое целое посредством возведения ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ построек. На каждые объемы, масштабы, модульные сетки есть свои пропорции, соотношения, соответствия, совпадения и совпадения - как в музыке!
3 - исходя из теоретического пункта 2 - хотелось бы понять - что в этом "апартаментном" здании применено архитекторами для того чтобы показать, что это не просто барак (официальный термин в архитектуре, означающий строение для временного проживания и не использующий архитектуру как творчество - только инженерный и экономический расчет)?
4 - то что это жилое здание - это видно, только кто в нем должен жить? Слепые рабы или клерки без души?
5 - Объемы жилых блоков пытаются выделить убогими нишами (в которых инсоляция просто изумляющая!!!) - а сдвигам, сбойкам и подсечкам архитекторов не учили?
6 - Единая высота здания по всему контуру - только слепому этот принцип неизвестен: "выжать метры под конек а на выразительность забейте". Силуэт здания, формируемый в первую очередь его верхним ограничением и игрой высот и перепадов - тоже не учили?
7 - Цветовое решение - ей-богу цветовой код не расшифруешь вовеки это чередование пастельных и мажорных тонов. Ну колористика довольно субъективная вещь, но хоть единый стиль и принцип построения цветовых пятен можно было осуществить? Тоже никому не нужно?
8 - Не выделение ни цокольных зон ни завершения здания (Эмпайр Стейт Билдинг, к примеру удачно завершен)
9 - принципы соответствия масштаба и протяженности фасада с его членением ХОТЬ ЧЕМ-НИБУДЬ - тоже выкинули напрочь?
10 - Решение оконных проемов - этим архитекторы пытаются достичь... индивидуальности. В них верен масштаб окон, но их расположение.... Это не игра, не экспрессия, не ритм, это "как Бог на душу положит".
11 - Конечно все это можно перечеркнуть (я могу и продолжить список) и сказать - "субьективно", но для здания в этом месте, в излучине Невы на ее набережной в зеленой зоне архитекторы считают наилучшим решением.
Я не против выгоды коммерсантов. Но эта "архитектура" - более наплевательская и дилетантская чем архитектура дома серии ОД раз в 10. Очень жаль, что Градсовет пропустил это здание в свет. А архитекторы сего "чуда" расписались в непрофессионализме. Большинство промышленных сооружений страны выглядят эстетичнее и выразительнее этого барака (а профессионалы знают, что промышленные сооружения наряду с жилыми - самые тяжелые для формирования выразительного облика и самые зажатые производственно-экономическими нормами).

Кстати, автор сего проекта Е. Герасимов. Считается одним из ведущих архитекторов города. Ну а тот факт, что реально разрабатывали проект его подчиненные, скромно умалчивается.

Цитата (Antique, 09.06.2015):
> Цитата (Сергей Якунин, 08.06.2015):
> > Это еще нормально.
> Не нормально, когда дом при большом количестве этажей имеет незамысловатую форму, это гигантизм или даже брутализм.

Это же до бесконечности так сравнивать ) Это также ненормально, как ненормально и то, что почти все жилые дома, построены в 60-х (хрущевки), были без лифтов! Так что все относительно ))

Цитата (Сергей Якунин, 09.06.2015):
> Это же до бесконечности так сравнивать ) Это также ненормально, как ненормально и то, что почти все жилые дома, построены в 60-х (хрущевки), были без лифтов!
О, я вижу вы применяете известный приём софистики. Лифты в хрущовках никак не оправдывают внешний вид этого это здания. И даже голод в Африке не оправдывает, и фазы луны.

Тут скорее другое неноомально. Почему меняется некрасивое на никакое. Вот это действительно странно.Неужели и правда нужны ежовые руковицы, чтобы что-то начало работать, строится, думать. Причем чтобы все эти факторы были вместе, а не по отдельности )))) И при всех минусах скажем, сталинизма, именно при сталинизме и был самый красивый период строительства. Странно правда?

При Сталине было сразу несколько периодов, а результат один - кризис в строительной сфере который длится и по сей день. К этому уродцу он косвенно, но причастен.

Цитата (Полковник Петренко, 09.06.2015):
> Кстати, автор сего проекта Е. Герасимов. Считается одним из ведущих архитекторов города. Ну а тот факт, что реально разрабатывали проект его подчиненные, скромно умалчивается.

Да, я слежу за творчеством этой мастерской. Такого регресса и деградации, которые показывает мастерская давно не видел город на Неве. Начинали так хорошо - Невский, 137, а теперь проектируют бараки с "натягиванием" фасадов типа палаццо на Крестовском или "Финансисты" с отсылкой натужной на Чикаго 30-х...

Ну-с, первый его проект на Бухарестской с маааленькими окошками тоже не самый удачный.
Но в целом сейчас общий кризис в архитектурной сфере.

Цитата (Полковник Петренко, 09.06.2015):
> Но в целом сейчас общий кризис в архитектурной сфере.

Причем везде. В быв. Союзе, Евро союзе, Америке..

Ну если в Европе кризис, то на постсоветском пространстве просто катастрофа.

Цитата (Antique, 09.06.2015):
> Ну если в Европе кризис, то на постсоветском пространстве просто катастрофа.

Ну как сказать... Я вспоминаю походы в спальные районы Хельсинки и Осло.. Ооо.. Тут еще с душой м фантазией делают.

Ну вот, например, евродом: http://domofoto.ru/photo/16214/ - земля и небо, как говорится - пропорции соблюдены, облик приятный.

Ну это еще так более менее - там вспомнили еше что-то старое плюс добавили новое. А есть вот такое - http://domofoto.ru/photo/14986/ http://domofoto.ru/photo/14874/. А в скандинавских окраинах тоже самое только бесцветное и многоэтажное. Сделать внешнюю часть как можно проще с точки зрения восприятия. Куб.

Лучше искать что-то новое, если его не найти, вспомнить старое, взять оттуда хорошее, если уж не получается придумать. Но не копировать бездумно из чикагов ландонов и парижов. Тут видимо не думают - тут тупо проектируют и копируют самое некрасивое и никакое. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...kullen.jpg

Цитата (Antique, 09.06.2015):
> Ну вот, например, евродом: http://domofoto.ru/photo/16214/ - земля и небо, как говорится - пропорции соблюдены, облик приятный.

И что, Вы считаете, лучше? На фото по ссылке вполне достойное провинциальной архитектуры сооружение. Приятно, но ни о чём. Хорошее промышленно-административное здание, мало похожее на жилой дом (хотя, может, так снято).
А фото в сообщении Сергея показывают реальный кризис архитектуры. Простите, но при Сталине подобные сооружения строились массово и выглядили во много раз интереснее. Может, архитекторам стоит задуматься? Даже фасады серии ОД на фоне этого смотрятся красиво. Чего стоит фактура отделки фасадов. Я бы отказался от плоских крыш для малоэтажек, поиграл с цветом фасадов, с материалом отделочным.
Кстати, всё же, может стоит писать названия в Прибалтике по-русски (если имеются русские варианты)? Так было бы удобнее. Не имею ничего против местных языков, но русский, всё же, более распространён среди аудитории сайта.

А при Сталине был верх архитектурной мысли. До революции ещё красивее делали, и что?
Цитата (Иван Волков, 10.06.2015):
> Даже фасады серии ОД на фоне этого смотрятся красиво.
Это вот эти ваши плоские 5 этажки то красиво? 464 тогда вообще шедевр.

Кстати, в своём контексте ОД смотрятся вполне прилично (хотя я бы их красивыми не назвал). Но тут красота не в самих домах, а в том, как они расставлены. На фото я пока интересной расстановки не увидел. Хотя мы видим здания вне контекста.
Равно и здание на фото, что мы обсуждаем. В том контексте, в котором оно построено, оно смотрится отвратительно. Может быть, многие из авторов сообщений, живьём ни "Речной", ни этого монстра не видели. Я так прожил там 25 лет и 5 лет отработал пососедству, так что-) В ансамбле себе подобных оно, может быть, и смотрелось бы неплохо.
В этом-то и есть проявление кризиса. Здания рисуют на картинках, чтобы они красиво сморелись. Квартиры же надо продать. Но о вписывании здания в среду никто не думает.

Сталинский период может и не эталон и может и не надо равнятся - хотя если вспомнить корни - привет Америке - и Шпеер (придворный архитектор гитлера)тоже какие-то идеи интересные продвигал, но можно если и копировать, то копировать так как это сделал Петр Первый, который привез самые лучшее и красивое из всего что увидел. И как результат - город Санкт-Петербург.

Сталинский период включает и конструктивизм, при Ленине практически ничего не построили. Сталинское время особенно было плохо одновекторностью, малым простором для творчества, отсутствием рациональности. То планировки ужасные и внешний вид посредственный, то внешний шик при бюджетном содержимом, то куча декора как в слоённом торте, что эклектика ХІХ века просто отдыхает. Если говорить про параллели с Америкой, то похожая советская ретроспективная архитектура - это США 19 века.

Малым простором для творчества? А творчество, согласно А.Н.Леонтьеву, это и есть целенаправленный поиск решения поставленных задач в имеющихся условиях, а не спонтанные акты. Т.е. свобода творчества была, и ещё какая! Посмотрите, например, разные проекты наших станций метро (пусть и неосуществлённые в камне - на то и конкурсы!)! Только, конечно, не всё реализовывалось.
А вот про отсутствие рациональности - отчасти да, согласен. Но... это время ПОИСКА этой самой рациональности. Вспомните, например, переход от двухэтажек к серийным панелькам...

Цитата (Иван Волков, 10.06.2015):
> Кстати, в своём контексте ОД смотрятся вполне прилично (хотя я бы их красивыми не назвал). Но тут красота не в самих домах, а в том, как они расставлены. На фото я пока интересной расстановки не увидел. Хотя мы видим здания вне контекста.

Не может ОД смотреться вообще ни в каких контекстах. Ни внутри, ни снаружи.

> Равно и здание на фото, что мы обсуждаем. В том контексте, в котором оно построено, оно смотрится отвратительно. Может быть, многие из авторов сообщений, живьём ни "Речной", ни этого монстра не видели. Я так прожил там 25 лет и 5 лет отработал пососедству, так что-) В ансамбле себе подобных оно, может быть, и смотрелось бы неплохо.

А Евгений Герасимов считает по-другому. Да и Градсовет тоже. А вот что было - так это убожество и запустение Речной.

Ну ничего, ждите еще муравейники в Живи!Рыбацком.

Цитата (Иван Волков, 10.06.2015):
> Малым простором для творчества? А творчество, согласно А.Н.Леонтьеву, это и есть целенаправленный поиск решения поставленных задач в имеющихся условиях, а не спонтанные акты
Имеющиеся условия - это и есть тот самый простор.

> Но... это время ПОИСКА этой самой рациональности.
Ту самую рациональность давным давно нашли в цивилизованном мире, но по идеологическим причинам в СССР от неё ушли в невообразимые дебри. То что давно найдено не ищут.

Цитата (Иван Волков, 09.06.2015):
> И что, Вы считаете, лучше? На фото по ссылке вполне достойное провинциальной архитектуры сооружение. Приятно, но ни о чём.
Да, отличный дом. С приемлемым количеством этажей, ничего провинциального не вижу. Эффектные оранжевые вертикальные полосы, ленточное оформление. Рядом вообще конфетки.

> Простите, но при Сталине подобные сооружения строились массово и выглядили во много раз интереснее.
Ага, помню, прямоугольные коробки с двухскатными крышами и маленькими окнами. Гадость ещё та.

Цитата (Сергей Якунин, 09.06.2015):
> А есть вот такое - http://domofoto.ru/photo/14874/
Тоже очень хорошо. В лучших традициях Баухауса. Здание имеет цельный, гармоничный вид.

Кстати, хе, 6-этажка по ссылке, это современный аналог муниципального общежития. Квартал этот считался, а может и считается для жителей с низким социальным доходом и уровнем)))Так что внешний вид обманчив. 15-этажка долго вообще считалась гнездом разврата, повышенная криминальная обстановка, драки, пожары по-пьянке, долги...)))) Это было время когда расселяли массов общежития, сносили бараки, людей надо было куда-то переселить, вот и возник такой квартал, как аналог дешевого жилья.

Кстати, в этом доме вполне приемлемые цены на квартиры. Двушки по 5 с небольшим млн.

Цитата (Сергей Якунин, 10.06.2015):
> Так что внешний вид обманчив.
Не так уж и обманчив, если учесть то, что здания выглядят прилично, нет никакого мусора, на парковках машины стоят. А вообще модернизм своим появлением уровнял оформление зданий разных ценовых категорий.

Хотя даже ещё в досоветский период муниципальные здания по внешнему виду было не отличить от средней руки доходного дома.

Цитата (Antique, 10.06.2015):
> Цитата (Сергей Якунин, 10.06.2015):
> > Так что внешний вид обманчив.
> Не так уж и обманчив, если учесть то, что здания выглядят прилично, нет никакого мусора, на парковках машины стоят. А вообще модернизм своим появлением уровнял оформление зданий разных ценовых категорий.
>
> Хотя даже ещё в досоветский период муниципальные здания по внешнему виду было не отличить от средней руки доходного дома.

С мусором все очень строго. Город проводит конкурс среди комм.услуг-фирм. Битвы там идут серьезные, кто выигрывает конкурс, обязан следить за вывозом мусора и за чистотой. Так что дом может и не следить за этим, им наплевать. Это головная боль уборочных фирм.И не дай бог, не уследят.Следующие конкурсы будут без них, да и еще оштрафовуют на приличную сумму. Так что тут все серьезно)

Цитата (Antique, 10.06.2015):
> > Но... это время ПОИСКА этой самой рациональности.
> Ту самую рациональность давным давно нашли в цивилизованном мире, но по идеологическим причинам в СССР от неё ушли в невообразимые дебри. То что давно найдено не ищут.

Кто и когда нашёл? Уж наверно, если бы она реально была найдена В ТЕХ УСЛОВИЯХ, от неё бы не ушли. Тем более в СССР, бывшем тогда во многом в числе самых передовых стран.
>
> Цитата (Иван Волков, 09.06.2015):
> > И что, Вы считаете, лучше? На фото по ссылке вполне достойное провинциальной архитектуры сооружение. Приятно, но ни о чём.
> Да, отличный дом. С приемлемым количеством этажей, ничего провинциального не вижу. Эффектные оранжевые вертикальные полосы, ленточное оформление. Рядом вообще конфетки.
>

Ну, я говорю "провинциальный" не в уничижительном смысле, а скорее, в положительном=). Вполне сносные сооружения для тихих двориков. Но мы обсуждаем здание, располагающееся на парадном проспекте, на набережной крупной реки, которое ТАМ смотрится неуместно. Столь же неуместых, выбивающихся из контекста, зданий сталинского периода не припомню. По крайней мере, в нашей деревушке.

> > Простите, но при Сталине подобные сооружения строились массово и выглядили во много раз интереснее.
> Ага, помню, прямоугольные коробки с двухскатными крышами и маленькими окнами. Гадость ещё та.
>
Какие именно серии, или индивидуальные проекты? Бараки не в счёт-) Впрочем, тут дело вкуса. По мне так приведённые по ссылкам малоэтажки просто утилитарны. Согласен, это неплохо. Не подавляет и не вдохновляет.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Кто и когда нашёл? Уж наверно, если бы она реально была найдена В ТЕХ УСЛОВИЯХ, от неё бы не ушли.
Кто ушёл? Если про СССР - то там всё как не у людей, тем более что не передовая страна. Межвоенные годы - нищета.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Ну, я говорю "провинциальный" не в уничижительном смысле, а скорее, в положительном=). Вполне сносные сооружения для тихих двориков. Но мы обсуждаем здание, располагающееся на парадном проспекте, на набережной крупной реки, которое ТАМ смотрится неуместно
Уместно. Самая комфортная застройка - маловысотная, на набережной вообще имеет смысл город-сад строить, но не общагообразное строение как тут.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Какие именно серии, или индивидуальные проекты? Бараки не в счёт-)
Так вот массово разве что бараки. В межвоенные годы вообще не было толком серий. Как будто вы можете назвать какие-то хорошие массовые повторноприменемые проекты массово использующиеся по всей территории СССР.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Столь же неуместых, выбивающихся из контекста, зданий сталинского периода не припомню.

Ну например Дом Советов на Московской площади. Весной 1941 года это монументальное помпезное сооружение сильно выбивалось из контекста пустыря на дальней окраине Ленинграда:)

Город -сад это интересно, но, наверное, больше подходит для южных городов. Что-то я не представляю, как это смотрелось бы в Северо -западных условиях. Хотя может я и ошибаюсь.

Город-сад? В условиях Петербурга - прекрасно. Есть такие места в нашей деревушке-) Кстати, созданные в Сталинское время. Да, по уровню комфорта домов и качеству постройки эти районы давно пора сносить (это районы малоэтажной застройки, созданные т.н. "хозяйственным методом"), но внешнюю часть (объёмно-планировочное решение кварталов, озеленение, элементы оформления зданий и пр.) их я предпочёл бы сохранить и использовать для архитекторов как пример того, как можно красиво строить.

Цитата (Antique, 11.06.2015):
> Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> > Кто и когда нашёл? Уж наверно, если бы она реально была найдена В ТЕХ УСЛОВИЯХ, от неё бы не ушли.
> Кто ушёл? Если про СССР - то там всё как не у людей, тем более что не передовая страна. Межвоенные годы - нищета.

Спорно. Нищета - да, но на то были причины. Зато промышленность подняли и более-менее в сельском хозяйстве порядок навели, пусть и жестокими методами. И хотя бы (впервые в мире!) отказались от капитализма, что было большим прорывом тогда. (Впрочем, мы тут не об истории спорим-))

> Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> > Ну, я говорю "провинциальный" не в уничижительном смысле, а скорее, в положительном=). Вполне сносные сооружения для тихих двориков. Но мы обсуждаем здание, располагающееся на парадном проспекте, на набережной крупной реки, которое ТАМ смотрится неуместно
> Уместно. Самая комфортная застройка - маловысотная, на набережной вообще имеет смысл город-сад строить, но не общагообразное строение как тут.
>
Приезжайте и посмотрите... Не думаю, что из Одессы виднее, что тут уместно. Я говорю о здании на фото, на пр. Обуховской Обороны, а не о том, что на ссылках. Кстати, за ним - огромный сад.


> Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> > Какие именно серии, или индивидуальные проекты? Бараки не в счёт-)
> Так вот массово разве что бараки. В межвоенные годы вообще не было толком серий. Как будто вы можете назвать какие-то хорошие массовые повторноприменемые проекты массово использующиеся по всей территории СССР.

Мне лично очень нравятся малоэтажки серии 447, вся 305, 528 (да, вполне комфортная серия!), есть интересные варианты 1-228 (по крайней мере, вполне симпатичные), 1-277 вполне ничего... Из Украины - симпатичнейшая застройка Белицкого (хорошо исследовал город в своё время, жаль, фото не делал) может стать примером, из России - Зеленодольск (милейший город), Кимовск Тульской обл. (построенный как единый ансамбль в 1952 г.) и другие. Очень человечная архитектура.
Я говорю о планировочном решении кварталов и внешнем облике зданий. Впрочем, у каждого свой вкус. Мне лично хочется жить в городе-саде, застроенном малоэтажками, но с питерскими возможностями.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Спорно. Нищета - да, но на то были причины. Зато промышленность подняли.
Вы сами себе противоречите. Если достаток никакущий, то толку от той промышленности.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Приезжайте и посмотрите... Не думаю, что из Одессы виднее, что тут уместно. Я говорю о здании на фото, на пр. Обуховской Обороны, а не о том, что на ссылках. Кстати, за ним - огромный сад.
По спутнику всё прекрасно видно. Не нравится город сад, тогда соорудили бы высотку с силуэтом, а не это.

Цитата (Иван Волков, 11.06.2015):
> Я говорю о планировочном решении кварталов и внешнем облике зданий.
Та оно такое всё топорное и синтетическое, вымученное. Причём ещё и с печным отоплением. Полный провал. Здания конечно не лишены романтики, но это декакданс.

Достаток населения - дело десятое, сначала надо создать его источник - промышленность-)
В том-то вся беда, что тут и была "высотка с силуэтом". Более высотные, чем "Речная", доминанты тут спорны, поскольку Куракина Дача задумывалась и была очень камерным, уютным местом, а также она вошла бы в некий диссонанс с Ивановской ул. и Троицкой церковью (она совсем маленькая).
Кстати, в нашей деревушке нет сталинских "коттеджей" (так их агенты называют) в печным отоплением, да и внешне они сделаны довольно приятно. Но допускаю, что в других регионах они могут быть значительно хуже. (Питерские малоэтажные кварталы - плод труда ленинградских же архитекторов, общесоюзных малоэтажек тут нет). По крайней мере, двухэтажные сосиски-"таунхаусы" в сравнении с ними выглядят непривлекательно.

Если здание сдано в эксплуатацию, следует заменить строительный адрес на нормальный. Он известен?

Проспект Обуховской Обороны, 195