Интересно так снято, будто дом плоский)

Это просто геометрию снимка меняли на компьютере, отсюда эффект.

Так и надо, в архитектурных журналах только так и делают.

На мой взгляд плохая практика.

Есть правила фотографирования архитектурных объектов.

Это фото практически правильно обработано и дает возможность точно определить габариты здания, поскольку убраны перспективные искажения и абберации.

Сейчас стало даже проще обрабатывать фото, я смотрел личные фонды архитектора Федорова, вот в 50-е извращаться приходилось архитекторам и делать склейку фасада здания из большого числа фрагментов разных фотографий для получения в итоге такого вида.

Если правила есть, то это должно быть записано в неком документе некой организации некой страны. А если на словах, то можно поступать на собственное усмотрение. Что в общем-то и делают.

По крайней мере понятно, как в докомпьютерное время добивались подобной перспективы.

Для творчества необработанное фото пойдет, для архитектуры, строительства и моделирования нет. В специализированном журнале отфутболят сразу и с жесткими формулировками.

Цитата (Antique, 10.02.2015):
> По крайней мере понятно, как в докомпьютерное время добивались подобной перспективы.

Всё было много проще. Рамку с фотобумагой приподнимали с одной стороны, а диафрагму в увеличителе выставляли на максимум, чтобы увеличить зону резкости.

Я в руках держал склеенные снимки =) Так что в Курске, Орле и Белгороде так дома снимали.

Что только не придумают, лишь бы не строить хороших дорог, и не покупать шифт-объектив.