Всё же стоит ли строить муляжи уничтоженных храмов? Не лучше ли строить что-то новое?

В исторических центрах городов для создания искусственной аттракции это вполне оправдано

Конечно стоит, это воссоздание исторической среды, своеобразный памятник утраченному. Хотя конечно не известно выглядел ли первоначальный храм именно так.

В Германии очень много зданий - копий уничтоженных.

Храм оштукатурен, что уже не аутетично и созданию этой самой искусственной аттракции способствует не лучшим образом. Хотя конечно, обычный пипл со стандартным уровнем знания предмета как школьника 6 класса средней школы это хавает.
Тем не менее, в реконструкции наиболее ценна достоверность, а здесь достоверность сомнительна.

Цитата (Демьян Филимонов, 18.09.2015):
> Всё же стоит ли строить муляжи уничтоженных храмов?

Муляж по определению не функционален, а новодел называется модным теперь словом "реплика".
P.S. Варшава с вашей точки зрения тоже муляж?

Реплика.

Кстати, почему стиль указан неовизантийский? Это ж византийский по определению. Или реплика не может иметь аутентичный стиль?

Неостили имеют приставку нео потому что они существовали вне эпохи. Это же не точная копия храма, исходные данные - форма фундамента, не более.

Позволю себе усомниться в Вашей правоте,т.к. это всё же не стилизованный новодел в спальном жилмассиве, а хоть и не самая удачная, но всё же реконструкция исторического здания в византийском стиле.

Цитата (Демьян Филимонов, 19.09.2015):
> стилизованный новодел в спальном жилмассиве, а хоть и не самая удачная, но всё же реконструкция исторического здания в византийском стиле.
Разница невелика и заключается только в количестве апсид и общих размерах. Всё это новоделы, какие-то проекты больше приближены к зданиям византийской эпохи, какие-то менее.

Но тем не менее хоть здесь, хоть в Великой церкве КПЛ и худо и дешево (а в случае ХХС и худо и страшно дорого), но это всё же воссоздание конкретного исторического здания в конкретном архитектурном стиле.

На примере Киева не могу представить Михайловскую площадь без Михайловского златоверхого собора который разрушили советские власти в 1930-х и заново отстроили украинцы в 1999 году.

А если бы ещё вместо Мин. Иностр. дел. была бы Ирининская церковь... Хорошо, что хотя бы Михайловскую удалось восстановить, так как на том месте толком ничего не построили. Но Советы часто строили на месте разрушенных зданий что-то иное. Вот в Одессе совсем кстати бы было восстановить Покровскую церковь. А ведь теперь на её месте школа.

В старых городах немало найдётся храмов, уничтоженных оголтелыми емельянами ярославскими и достойных восстановления в прежних формах. Но весь вопрос в достоверности: если копию древнего храма возводят заново, то её следует отстроить максимально близко к оригиналу, с использованием материалов и технологий наиболее близких к старинным. А когда в дело идут железобетон и прочие современные материалы, то на выходе некий симулякр сомнительной ценности. Так в 1990-е впопыхах нагородили в Киеве и Москве муляжей Святой Руси ради политических шоу, а теперь нам жить с осознанием ущербности этих неважных копий монументальных зданий.
Иное дело храм в новых формах в память о старом, уничтоженном. Тут, как говорится, все карты на руках у архитектора и строителей.

Цитата (Antique, 23.09.2015):
> Но Советы часто строили на месте разрушенных зданий что-то иное.

Да уж, у нас на месте Никольского собора теперь ЗАГС и Институт искусств (бывший Музыкальный колледж): http://domofoto.ru/photo/5099/