Странная кладка 3-го этажа центрального ризалита.

Закончился кирпич наверное, вот и достроили из какой-то гадости.

При том, что аттик и пилоны сложены из обычного кирпича. Собственно, это всё-таки конструктивизм или неоклассицизм?

На мой взгляд неоклассика, так как конструктивизм в идее это чистый стиль, а здесь хоть и аскетично но реализована неоклассическая идея. Кстати в то время в мире нередко прибегали к такой концепции как на снимке.

Цитата (Демьян Филимонов, 12.10.2016):
> При том, что аттик и пилоны сложены из обычного кирпича.
Эти детали более требовательны к качеству материала, так как более подвержены воздействию ветра. Стены третьего этажа несут малую нагрузку, по этому тут можно было строить из материала плохого качества. В данном случае материал использовали так, что декоративные детали выполнены все в кирпиче, что способствовало минимальному ухудшению внешнего вида.

Вот подобное, старше на 15 с лишним лет: http://domofoto.ru/photo/39371/, правда, с модерновыми отголосками.

Цитата (Antique, 12.10.2016):
> В данном случае материал использовали так, что декоративные детали выполнены все в кирпиче, что способствовало минимальному ухудшению внешнего вида.

А теперь всё это под слоем штукатурки и загорожено громадным портиком: https://goo.gl/4oLwCW.

Этот вариант архитектурного решения поинтересней послевоенной Жолтовской тупой казенщины.
Больше ар деко подошло бы.
Использование для верхних этажей дешевых шлакоблоков местного производства было распространено в 1920е-1940е гг. Шлакоблоки слабые по прочности, поэтому обычно их применяли только для кладки верхнего этажа здания. В Ленинграде такое решение также встречалось.

У нас в 1910-х так строили четырёх - пятиэтажные здания. Первые два-три этажа из кирпича, а верхние из камня. А до этого дома строили исключительно из камня.