А почему такой большой объем и не занят комнатами?
1-2 этажи проезд во двор, а на 3-4-5 эт. пустуют... (я дилетант в архитектуре, но как экономист везде старюсь найти разумную трату денег).

Это называется "красиво". А чего уж тогда вообще не хрущёвку предлагаете построить? В них арок то и не было почти.

Это особенность парадной архитектуры конца40-х - 50-х. Такое себе позволяли архитекторы лишь в Москве и Ленинграде. Ленинграду такая привелегия досталась после блокады. Причем что меня всегда поражало - с одной стороны вот такая монументальная роскошь сталинских домов. С другой стороны (у отца в Ленинграде было очень много друзей - кто по линии ВУЗов перебрался, кого он знал по аспирантуре) - просто временами полный атас планировок квартир в старом фонде. Помню такой случай - зашли в гости к одному из друзей отца, у товарища квартира была на Галерной (тогда еще Красной) улице. Вроде пятикомнатная квартира. Я уж молчу про расположение комнат. Кваотира "гуляла" в трех уровнях - сказывалось то, что она была на стыке трех домов и окна в питерские дворы-колодцы.
Что же касается таких домов - лично я их встречал в Питере крайне редко. В том же Автово (там после войны массово отстраивался Кировский завод и другие крупные заводы) - там дома поскромнее.

Цитата (IKS, 09.01.2017):
> Это называется "красиво". А чего уж тогда вообще не хрущёвку предлагаете построить? В них арок то и не было почти.
Не, ну всё же такая конструкция - крайность, тем более инсоляция с торца плохая (там же окна).

Цитата (IKS, 09.01.2017):
> А чего уж тогда вообще не хрущёвку предлагаете построить? В них арок то и не было почти.

Т.н. хрущевки строили в огромном количестве и с минимальными расходами.
Это было правильное решение правительства, - в стране назревал социальный кризис, после войны прошло более 10 лет, а Победители живут во времянках.

А я особо и не критикую хрущёвки как застройку окраин. Плохо когда в областных городах даже они формировали центр, т.к. не было денег в эпоху парадной сталинской архитектуры.

Да, коллеги, я нарочно вывесил эти фото архитектурного безумия в сталинские времена как провокацию дискуссии. Это один из ярких образчиков бессмысленной растраты стройматериалов и труда строителей - эта терраса абсолютно никчемное сооружение в нашем сыром и промозглом климате (чай, не Италия), но его конструкции надо и сегодня содержать в таком техническом состоянии, чтобы отваливающиеся части не проломили голову какому-нибудь прохожему. Из соображений безопасности людей туда завхозы не выпускают уже много десятилетий - не дай Бог свалится кто или что-то.

Наверное неверно было сравнивать период массового строительства жилья при хрущеве и парадной сталинской архитектуры. Цели и задачи были разные.

Цель сталинской архитектуры - пропаганды социализма понятными обывателю визуальными средствами и путем создания эффектных декораций. Раз пышно, много колонн, богато декорировано - значит типа красота, мощь государства, величие нации и т.д.

Цитата (borov1, 09.01.2017):
> Да, коллеги, я нарочно вывесил эти фото архитектурного безумия в сталинские времена как провокацию дискуссии. Это один из ярких образчиков бессмысленной растраты стройматериалов и труда строителей - эта терраса абсолютно никчемное сооружение в нашем сыром и промозглом климате

Тоже весьма спорное но вполне имеющее право на жизнь утверждение.

И да, таких примеров в Ленинграде 1935-1957 хватает - десятки. Самые выдающиеся - это сборные железобетонные дорические колонны, фигурные карнизы, которые отливали на ДСК, везли по городу, складировали, монтировали и теперь следят, чтоб они не свалились.

Цитата (borov1, 09.01.2017):
> архитектурного безумия

уж извините, но безумие я вижу в словах. Что же касается стилистики зданий - это классический вариант монументализма. Страна, победившая нацизм, имела даже не право - скорее обязанность использовать такие архитектурные приемы.
Что же касается архитектурного безумия - а почему безумием никто не считает Новую Голландию в том же Санкт-Петербурге с воротами, высотой почти во всю стену?

! "Такое себе позволяли архитекторы лишь в Москве и Ленинграде."
Почему же так ограничена география архитектурного сталинизма - все столицы советских республик "украшались" в этой манере пира во время чумы, так было "надо". А кто сдерживался, скромничал - того убирали.

Есть и другие примеры. Сталинские жилые дома охотно используют посольства (американцы особенно)и претендующие на роль шикарных отели. За ними следят - и деньги есть и все как надо. Так что не надо пропаганды.

Цитата (rivershkiper, 09.01.2017):
> Что же касается архитектурного безумия - а почему безумием никто не считает Новую Голландию в том же Санкт-Петербурге с воротами, высотой почти во всю стену?

Или шведский классицизм. Тоже вполне имперский классицизм.

Цитата (borov1, 09.01.2017):
> ...Из соображений безопасности людей туда завхозы не выпускают уже много десятилетий - не дай Бог свалится кто или что-то.

В 1989 году произошло обрушение портика Киевского Почтамта - http://domofoto.ru/photo/64145/

Цитата (borov1, 09.01.2017):
> Почему же так ограничена география архитектурного сталинизма

Подобные архитектурные решения, а не сталинская архитектура. Читайте внимательно.

Да всё может быть, пропаганда и прочее. Звёзды, серпы, доярки на фасадах... да. Но это всё хотя бы украшает достаточно унылые города, где были разрушены памятники архитектуры войной, а не сносом или города вообще новые. А следить надо за всем.

Цитата (IKS, 09.01.2017):
> Да всё может быть, пропаганда и прочее. Звёзды, серпы, доярки на фасадах... да. Но это всё хотя бы украшает достаточно унылые города, где были разрушены памятники архитектуры войной, а не сносом или города вообще новые. А следить надо за всем.

Но это же РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И цели были другие. Сравнивать несравнимое... пардон пардон..

Тут просто нужно чётко представлять реалии того времени.
1940-е гг. Строительные организации слабы, строить панельки массово пока невозможно. А ещё... Хочется красоты, праздника. Вот и делали дорого и красиво. Одновременно массово начали разрабатывать типовые проекты зданий, пока малоэтажки.
Начало 1950-х гг. Строительство малоэтажек продолжается, идут активные дискуссии о декоре зданий и строительстве индустриальным методом, т.е. сборке типовых зданий из изготовленных заранее на заводах частей.
Конец 1950-х и 1960-е. Строительные организации достаточно окрепли, можно было мобилизовать много ресурсов и техники. Дома стали строить быстро и дёшево.
А эту лоджию надо починить и использовать.

Цитата (Иван Волков, 09.01.2017):
> Тут просто нужно чётко представлять реалии того времени.

Да. Согласен.

Иван Волков.
Это сооружение функционально бессмысленно. Его никто не будет использовать в общежитии, где сотни студентов кучкуются по 4 человека в комнатке. Оно имеет смысл в частном доме или каком-то небольшом загородном клубе "для своих" :) Это была пустая трата стройматериалов и труда строителей. А сейчас университет вынужден платить дань этой бессмыслице вместо полезных затрат на улучшение реальной жизни студентов.

Лепные украшения хотя-бы место не занимают, но тут используется дефицитный кирпич и пространство которое можно было заполнить квартирами малыми усилиями. Полно же примеров арок со зданиями над ними. Дома бы особо ничего не потеряли, если между ними был бы более привычных портал ворот, а кирпич в другом месте пригодился бы. Существующая арка ведь не слишком красива.

Цитата (rivershkiper, 09.01.2017):
> Что же касается архитектурного безумия - а почему безумием никто не считает Новую Голландию в том же Санкт-Петербурге с воротами, высотой почти во всю стену?
Это архитектура времён крепостного права и царской власти. Что тут ещё сказать, тогда были такие нравы - XVIII век. Но 1950-е - это эпоха модернизма, тут уже другие эстетические идеалы и стандарты жизни.

То, что называлось модернизмом в 50-х, в СССР пришло толком году к 65. Но вот честно, всё это стекло и бетон для меня никакой ценности не представляет, что оно 65 года, что 2017, для меня нет разницы. А вот сталинки имеют ценность.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Лепные украшения хотя-бы место не занимают, но тут используется дефицитный кирпич и пространство которое можно было заполнить квартирами малыми усилиями. Полно же примеров арок со зданиями над ними. Дома бы особо ничего не потеряли, если между ними был бы более привычных портал ворот, а кирпич в другом месте пригодился бы. Существующая арка ведь не слишком красива.
>
> Цитата (rivershkiper, 09.01.2017):
> > Что же касается архитектурного безумия - а почему безумием никто не считает Новую Голландию в том же Санкт-Петербурге с воротами, высотой почти во всю стену?
> Это архитектура времён крепостного права и царской власти. Что тут ещё сказать, тогда были такие нравы - XVIII век. Но 1950-е - это эпоха модернизма, тут уже другие эстетические идеалы и стандарты жизни.

Тут Вы писали по-другому http://domofoto.ru/photo/58389/#25147 . А в чем разница? Почему там можно а тут нельзя? Тоже ведь статусная постройка.

Цитата (Сергей Якунин, 09.01.2017):
> Тут Вы писали по-другому http://domofoto.ru/photo/58389/#25147 . А в чем разница? Почему там можно а тут нельзя? Тоже ведь статусная постройка.
Разница в заказчике и эпохе.
По той ссылке доходный дом, а здесь государственное социальное жильё.
В начале ХХ века рабочая сила была дешёвой и деньги лились рекой, в 1920 - 1930-х одах о статусе уже практически никто из частных владельцев не думал, дома разных владельцев различались, но не поражали воображение.

Ну ладно ещё в 1950-х Советский союз лепил этот тяжеловесный декор, что достаточно для упомянутой вами статусности, но ведь с этими арками до абсурда же доходит, как будто нет квартирной проблемы и строительная индустрия не отсталая.

Всё равно это уходит в идеологический спор. В тех доходных домах жила и обслуга которой за счастье туда было попасть (вспоминайте фильм Собачье сердце и момент где пожарник щупал Дарью Петровну). Вот там было жилье обслуги и кухарки. Потому что априори не было такого понятия как государственное социальное жильё. За что и с какой стати? А здесь порыв благародный. Ну естественно сырой и недоделанный. Наверное поэтому такой и шум. С какой стати для простых людей такие украшательства да на государственные деньги..

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Ну ладно ещё в 1950-х Советский союз лепил этот тяжеловесный декор, что достаточно для упомянутой вами статусности, но ведь с этими арками до абсурда же доходит, как будто нет квартирной проблемы и строительная индустрия не отсталая.

Ну а где ее не было? Видели бы вы в каких трущобах жили и живут эти всякие испанцы да португальцы? А ведь у них войны не было.

Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> ведь у них войны не было

Ну насчет испанцев не согласен - все же война между республиканцами и фалангистами, шедшая три года, оставила достаточно заметный след. Бесспорно, что она не нанесла такого ущерба, как Великая Отечественная в нашей стране. Но война, и война серьезная у испанцев была.

Цитата (rivershkiper, 10.01.2017):
> Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> > ведь у них войны не было
>
> Ну насчет испанцев не согласен - все же война между республиканцами и фалангистами, шедшая три года, оставила достаточно заметный след. Бесспорно, что она не нанесла такого ущерба, как Великая Отечественная в нашей стране. Но война, и война серьезная у испанцев была.

Была. Но не такой сильной и не такой значимой. Местечковой. Где-то там на окраине. Повод для гордости небыло. Да и климат там другой.

Цитата (Иван Волков, 09.01.2017):
> 1940-е гг. Строительные организации слабы, строить панельки массово пока невозможно.

Московский проспект с конца 1930-х годов массово застраивался блочными домами. Под шикарнейшей отделкой фасада очень часто скрываются отнюдь не кирпичи.
Кстати, это фото можно было сделать на Московском, точнее на ул. Победы, а если брать не точную копию, а дух сооружения, то и на Краснопутиловской найдётся нечто схожее.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> но тут используется дефицитный кирпич и пространство которое можно было заполнить квартирами малыми усилиями.

Наше время. Провал в два этажа на пятиэтажке http://domofoto.ru/photo/23640/ http://domofoto.ru/photo/838/ , его тоже можно было заполнить квартирами, да и прохожие бы не вздрагивали.

Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> Цитата (Antique, 10.01.2017):
> > Ну ладно ещё в 1950-х Советский союз лепил этот тяжеловесный декор, что достаточно для упомянутой вами статусности, но ведь с этими арками до абсурда же доходит, как будто нет квартирной проблемы и строительная индустрия не отсталая.
>
> Ну а где ее не было? Видели бы вы в каких трущобах жили и живут эти всякие испанцы да португальцы? А ведь у них войны не было.
Не имеет значение, где её не было, важно лишь, что в СССР такая проблема была. Ведь от того, что в Португалии - трущобы такие решения в сталинках не предстают в выгодном свете.

Цитата (Сергей Якунин, 10.01.2017):
> Всё равно это уходит в идеологический спор. В тех доходных домах жила и обслуга которой за счастье туда было попасть (вспоминайте фильм Собачье сердце и момент где пожарник щупал Дарью Петровну). Вот там было жилье обслуги и кухарки. Потому что априори не было такого понятия как государственное социальное жильё. За что и с какой стати? А здесь порыв благародный. Ну естественно сырой и недоделанный. Наверное поэтому такой и шум. С какой стати для простых людей такие украшательства да на государственные деньги..

Какая разница было или не было, если а той ветке я говорил о том что было?

А порыв не благородный, СССР был обязанно строить жильё, так как взяло на себя эту обязанность не оставив иных вариантов населению.

Не обязано. Ну или обязано в той же степени, как не оставляли иных вариантов другие страны.

>А порыв не благородный, СССР был обязанно строить жильё

Однако я такого массового предательства и коллективной неблагодарности что-то не припомню в истории как на территории бывшего СССР. На редкость неблагодарное и злое население..
(звеняйте за оффтопик. я все)

Вот холивор-то устроили из-за промежутка меж корпусами. Тут хоть эстетично оформлено, а вот как это обычно реализовано в варианте с хрущёвками: http://domofoto.ru/photo/25098/, http://domofoto.ru/photo/25991/; вот вариант с, пардон, "брежневками": http://domofoto.ru/photo/53674/, уж здесь по кой-то кирпича перевели на ненужный уродский простенок - на полсекции пятиэтажки той же серии хватило бы.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.01.2017):

> Московский проспект с конца 1930-х годов массово застраивался блочными домами. Под шикарнейшей отделкой фасада очень часто скрываются отнюдь не кирпичи.
> Кстати, это фото можно было сделать на Московском, точнее на ул. Победы, а если брать не точную копию, а дух сооружения, то и на Краснопутиловской найдётся нечто схожее.

Не совсем верно. На сам Московский фасадами выходят исключительно кирпичные дома. А вот во дворах есть и блочные.
В Автово похожая ситуация. Парадные дома кирпичные, а во дворах стоит конструктивизм.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> Вот холивор-то устроили из-за промежутка меж корпусами. Тут хоть эстетично оформлено, а вот как это обычно реализовано в варианте с хрущёвками, вот вариант с, пардон, "брежневками"...

Такие простенки и балконами делали чтобы хоть как-то разнообразить однотипную застройку. В Ленинграде доходило до создания длинного дома, состоящего из разных серий и кирпичных и панельных с более грубыми вставками между ними.

А если говорить про данный дом, то, да, я соглашусь, что для общежития данный момент не совсем нужен. Такая арка хорошо бы смотрелась на парадном проспекте и на каком-нибудь номенклатурном доме, но не на общежитии.
А с другой стороны, это, возможно, было сделано для улучшения жилищной среды простых людей. Что и у них тоже может быть как и номенклатуры балкон да терраса.

Цитата (domavspb, 10.01.2017):
> Такие простенки и балконами делали чтобы хоть как-то разнообразить однотипную застройку. В Ленинграде доходило до создания длинного дома, состоящего из разных серий и кирпичных и панельных с более грубыми вставками между ними.

В этом-то и обе-две разницы: здесь более-менее эстетичная вставка, там - уродство, хотя и несколько более функциональное (и то не во всех случаях).

Ну вставка по ссыоке не такая уж и уродская, там всего-то две оси балконов. Вариант с балконами по крайней мере вопросов не вызывает.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Ну вставка по ссыоке не такая уж и уродская, там всего-то две оси балконов. Вариант с балконами по крайней мере вопросов не вызывает.

На бумаге, или в первые несколько лет после постройки может и ничего себе, но спустя десятилетия - абсолютно неэстетично и совершенно убого. В отличие того, что на этом снимке - годы неухоженности как патина.

Но по крайней мере ни один кирпич зря не пропал, не то что здесь.

Хрущёвки тем и знамениты - только необходимое, в части проектов даже ванных нет, в смысле не совмещённые с/у, а только туалет и умывальник, проходные комнаты и проч., но это содержимое, а внешне ящики ящиками, людовейники. Заслуживает ли это спартанство пиитета?

Ну не я ж хрущёвки упомянул, как будто это как-то обосновывает данную сталинскую арку, или будто бы она в свете существования хрущёвок приобретает хоть какой-то смысл.

Цитата (Antique, 10.01.2017):
> Ну не я ж хрущёвки упомянул, как будто это как-то обосновывает данную сталинскую арку, или будто бы она в свете существования хрущёвок приобретает хоть какой-то смысл.

А как же насчёт эстетических идеалов эпохи модернизма 1950-х (Ваш пост намного выше))? Отсюда и моё сравнение сего с реализацией этих самых идеалов известно где в 1950-х, а так же и к теме социального жилья, которым обязался обеспечить своих граждан и т.д. и т.п., но развивать тему в этом направлении не хочу, иначе очередной виток холивора. Я о балансе между эстетикой и функциональностью.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> А как же насчёт эстетических идеалов эпохи модернизма 1950-х (Ваш пост намного выше))?
А что на счёт них? Эти хрущёвки ведь не являются квинтесенсией архитектурной мысли того времени, но напротив.

Квинтэссенцией?!! Хе-хе, нет конечно, как и подобное "творчество" по всему миру, однако вся эта антиэстетика оправдывалась идеалами этого самого модернизма.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.01.2017):
> вся эта антиэстетика

Где антиэстетика в кварталах хрущёвок? Там надо смотреть не на дом, а на весь квартал, он является архитектурной единицей. Точно так же в крутейшем архитектурном шедевре можно разглядывать отдельный кирпич и возмущаться его архитектурным минимализмом.
Новоизмайловский от пл. Конституции до Бассейной - сплошные хрущёвки, тем не менее признанный архитектурный шедевр. Да и обычный озеленённый квартал хрущёвок летом очень неплохо смотрится, если конечно же зданиям вовремя делают косметический ремонт.

Ну наверное не дано мне воспринять шедевральность расставленного на местности по линейке и угольнику набора параллелепипедов, звиняйте.

Вообще то, что в СССР в 1960-х практиковали рядовую застройку в микрорайонах не значит, что нельзя было по другому. Можно было более интересно здания расставить, с внедрением башен и устроить небольшие парки, что-то вроде города сада.

Цитата (Antique, 11.01.2017):
> Можно было более интересно здания расставить, с внедрением башен и устроить небольшие парки, что-то вроде города сада.

Это и есть Новоизмайловский проспект https://pastvu.com/_p/a/c/d/5/cd5c08b8d4...e07387.jpg Внутри квартала теперь те самые небольшие парки, на фото они ещё не выросли. Сегодня всё утопает в зелени
http://img-fotki.yandex.ru/get/4514/cmex...83abf_orig
Более простые панельные башни серии ГИ появились на самом раннем этапе строительства хрущёвок. Есть конечно же и унылые провальные кварталы хрущёвок, но на юге города старались.

Ярославль, квартал у Московского пр-та, 99% проекты из -447(С)-: https://www.google.ru/maps/@57.58951,39....!1e3?hl=ru, Ростов, "Куба", в основном -464х- и 85: https://www.google.ru/maps/@57.2055566,3...!1e3?hl=ru, Переславль, микрорайоны 4, 5, 6, в основном -447С-, с вкраплениями -464х- и 85: https://www.google.ru/maps/@56.7525938,3...!1e3?hl=ru. Кроме 85 серии вся застройка рубежа 1960-1970-хх, в строчку дом к дому (не считая разве что Ростова, но это меньший из трёх).