Использована типовая жилая секция Стройкома: 2 трехкомнатные квартиры на этаже. Кухня с дровяной печью, туалет, без ванн.

А подмываться то где? В туалете? )))

Общественные бани для этого массово строились.

Цитата (Дим137, .02.2017):
> Общественные бани для этого массово строились.
Антисанитария. две квартиры и без удобств.Спасибо что хоть туалет сделали ) Плохо не то что это было, плохо что это до сих пор есть и ещё и увековечить стараются.

Многие дома реконструированы и в квартирах добавлены ванны, точнее их ставили в кухнях.

В 1920е в городах империи включая столицу основной жилфонд (капитальный и деревянный) - жилдома без ванн. Жителям ЕС это надо знать. Эти жилмассивы 1920х-1930х были существенно удобнее как градостроительные комплексы нового типа: жилдома + соцучреждения были в комплексе рядом и шикарное благоустройство территории кварталов вместо темных затхлых дворов-колодцев. Лекцию читать бесполезно, но это написано в любой книге по истории советского градостроительства. В советские годы 1975-1980е в Ленинграде была начата работа по реконструкции этих жилых секций с установкой ванн и уменьшением жилплощади квартир. После 1992 жители сами стали явочным порядком улучшать свой быт.
В 2000е городские власти выкупают такие дома в штучном режиме и реконструируют по программе дешевого жилья для молодежи с обычным современным инженерным оснащением - с ваннами или душевыми кабинами. Некоторые дома сами владельцы переоборудуют, но это сложнее - надо придти к согласию всем владельцам квартир одной секции.
И да, это памятники культуры ХХ века -сама градстроительная инфраструктура жилмассивов сегодня достойна сохранения (но конечно в домах надо поставить ванны). Один жилмассив в СПб признан памятником истории и культуры - Кондратьевский. Надеемся, что власти города сохранят все жилые дома в том виде как они спроектированы в 1929,но ессно ванны поставят. Проблема здесь, что вместо 3хкомнатной квартиры получится 2х комнатная, а это как "ножом по горлу" нашим местным сити-менеджерам и домовладельцам. У них не работает "считалка" в сторону уменьшения прибыли (жилплощадь-то уменьшается) - хотят только больше метров иметь для выкачивания платы за жильё.

В 1920-е В СССР (империя уже стала историей) основной тип жилья - изба с уборной на дворе, рукомойником (и то круто, а то и просто кадушка с водой, где все плещутся), полотенце одно на всех. Так что да, для 1920-х тёплая уборная и кухня с дровяной плитой на два жилья - просто здорово. Но то, что Сергей сказал - "Плохо не то что это было, плохо что это до сих пор есть и ещё и увековечить стараются", - вот в чём беда. В столицах власти может чего и выкупают для реконструкции, но за (М)КАД это всё головная боль съёмщиков и собственников.

Ну если отбросить лапшу с ушей про "быт", "жильё для молодежи ", "памьятьник амхитектуры" - это жильё для малоимущих и для людей с " промежуточным этапом "http://domofoto.ru/photo/27665/. Здесь такая же планировка. По 32 квартиры на этаж коридорного типа. Квартиры оборудованы вместо кухонь "электрошкафами", как тут недавно кто-то заявил))))), но с ваннами (! ), совмещенными с писуаром. Что-то мне подсказывает, этот "памятник" имеет прямое сходство с нашими комнатами для "холостых молодых работников завода Двигатель ")).

А так-то да, люди устраиваются где угодно с доступным кошельку комфортом:http://domofoto.ru/photo/21025/, http://domofoto.ru/photo/17261/, http://domofoto.ru/photo/43565/, при возможности немедля сваливают из этих "памятников".

Дома без ванн и после войны строили. Серия 1-440 это 60-е.

Цитата (Александр Мельников, 08.02.2017):
> Дома без ванн и после войны строили. Серия 1-440 это 60-е.

Да не в ваннах то дело. Памятниками они не стали. А вполне могли.

Цитата (Сергей Якунин, 08.02.2017):
> Памятниками они не стали.

А люди-то в них до сих пор живут. Я в НН нашёл целый квартал таких - 15 штук. В каждом по 80 квартир.
Причём сейчас пошла тенденция закрывать общественные бани. Есть у нас такой райцентр Ильинское-Хованское. Там была одна баня на весь посёлок. Местные власти сказали, что она убыточная, и закрыли. И мойся где хочешь. Аналогичная ситуация в Палехе, Плёсе.

Цитата (Александр Мельников, 08.02.2017):
> Дома без ванн и после войны строили. Серия 1-440 это 60-е.

В Переславле под сотню 8965/6/7, а по области ещё не одна сотня наберётся, массово строились в 1960-1970-е гг., так жильцы ванны или душевые устраивают на кухнях: туалеты не столько малы, сколько узки.

Вероятно в этих домах (как на фото) не такие и плохие квартиры, просто конечно надо полностью реконструировать их в плане с/у и кухонь. Вот и всё, мало ли что было достижением в ободранные воинами и бардаком 20-е. Это же не повод так жить.

Интересный вывод :
"..мало ли что было достижением в ободранные воинами и бардаком 20-е. Это же не повод так жить."
ВАМ разве кто-то здесь предлагает "жить как в 1920е"? :) Все ораторы (написавшие что-то) ЗА перепланировку и за установку ванн с горячей водой.

Я просто высказал своё мнение о том, как надо поступать с этими домами, хотя ценности я не вижу в них и нужна реконструкция ровно в той мере, в какой нужна для нормальной жизни людей, без оглядки на некую ценность и аутентичность.

Нету в этом конструктиве 30-х вообще ничего такого, от чего надо фанатеть. Ниочем.

Есть конечно интересные дома, но это ну... дом и дом, как в 60-е.

:) иногда можно высказать важную мысль, даже не замечая этого.
В том-то и дело, что дом этот спроектирован архитектором, который опередил эстетические догмы и отсталость в подходах к пониманию эстетики архитектурного произведения миллионов своих современников, особенно замшелых академиков и практиков старой дореволюционной поры, живших в 1920е годы. Руководитель проектного бюро Стройкома Г.А. Симонов уже тогда, в 1920е, создал не просто рисунок БУДУЩЕГО облика городов ("как в 1960е" по Вашему выражению)на бумаге, а воплотил в материале это видение БУДУЩЕГО нашей страны. Вот в чем уникальность и величие этого здания - это архитектурный проОБРАЗ массовой жилой застройки 1960х.
Спасибо, что Вы так тонко и точно подметили эту особенность архитектуры советского авангарда. Она дала всем видение будущего(vision of future)

Цитата (borov1, 09.02.2017):
> это архитектурный проОБРАЗ массовой жилой застройки 1960х.

На фото - коммуналка во всех смыслах этого слова, скорее даже общага. Отлитое в граните вИдение коммунизма в 1920-е годы. А хрущёвки наоборот, впервые в жизни советского человека отдельная квартира вместо комнат в коммуналке. Так что на снимке скорее прообраз лагерных бараков, чем хрущёвок. А если отбросить архитектуру, которой в здании на снимке просто нет, то я согласен, что с точки зрения строителя (а не архитектора) конструктивизм был шагом вперёд в домостроении (но никак не в архитектуре).

Это же здание не квинтэссенция стиля, а наоборот один из наиболее скромных его представителей и по нему о стиле как таковом судить невозможно. Ведь можно и в стиле барокко построить общежитие. Вид снаружи лучше, а внутри то же самое. Или можно в функционализме сделать примечательное здание.

Архитектура модернизма открыла для архитектора новые возможности как в строительстве, так и художественном плане - даже без применения скульптур или фактурной штукатурки можно было получить хорошие результаты. Всё как всегда зависит от бюджета. Если бы смета на данное общежитие была в полтора раза больше, а проект выбирали на конкурсной основе, то при том же функционале здание внешне было бы более примечательным.

В данном здании для меня ценны именно планировки, именно из-за них здание достойно стать памятником. В архитектуре отображён уклад общества, по этому здания отражающие какие-то кратковременные явления представляют особую ценность.

Я бы сказал, что внешне оно вовсе не убого, как то, с чем сравнивают (кирпичные и бетонные жилые коробки, известные как "хрущёвки"). Здесь больше общего с более поздними проектами конца 1960-х - 1980-х гг., композиция некая есть, а не просто коробка-людовейник.
Что до сохранения и охранения планировок - вот уж не знаю, разве только если использовать как нежилое, тогда один сортир с рукомойником на 6 комнат - вполне себе приемлемо.
Арка в средней части не помешала бы.
Дом 61 - это колоссально, "землескрёб" (Владимир Орлов, "Шеврикука"). Кстати, тоже с парадной-капониром меж плоских арок-въездов)).

Ну уж не знаю, дома серии ГИ выглядят абсолютно также монотонно, как и этот.
Не убого, но и не ценно.

А коробка-муровейник - это уже ближе к современным 25-ти этажкам. А хрущевки как раз и были сделаны чтобы не было перенаселения, как, впрочем, и конструктивиские кварталы.

Прошу простить, но по мне ГИ - пример коробки-коробкой и людовейника в придачу, необоримое стремление втоптать как можно большее количество квартир-клетушек в минимальные площадь и объём. Симонов хотя бы разнообразил фасады, дробя горизонталь хотя бы минимальным, но смещением секций уступом. Здесь вот чередование тяг, водостоки вписаны в уступы, подчёркивая вертикали. Что не отменяет казарменной сущности внутренней планировки.
Ну и 25-этажки: скажем, 100 квартир в одной башне, возьмите для сравнения банальный 1-447с-38, те же 100 квартир (32 этажа положили на бок)) - тот же людовейник, только большую площадь на местности занимает.

Цитата (Antique, 10.02.2017):
> В данном здании для меня ценны именно планировки, именно из-за них здание достойно стать памятником. В архитектуре отображён уклад общества, по этому здания отражающие какие-то кратковременные явления представляют особую ценность.
Не более кратковременное, чем пустые и минимизированные всякие К7 и ГИ в РСФСР. У нас к счастью этот этап пропущен, 1-464, 434, 335 и прочее массовое 60-х уже не настолько далеки от нормального жилья.

Демьян Филимонов.
Похоже для вас приемлем только частный сектор с макисимум двухэтажным домиком и со своим двором. Но в таком городе как СПБ это нерациональное использование земли. Может в Америке и т.п. это общепринятый тренд, но у нас иной уровень жизни, где 100 квартирный дом хоть вдоль, хоть поперек, это не самый худший вариант. Но всё-таки лучше если такой дом горизонтален и этажностью не более 10.
Те же ГИ с 2-мя квартирами на этаже очень даже не плохо. В этом доме аналогично.

Детский сад во дворе похоже вот такой http://domofoto.ru/projects/2958/

Цитата (domavspb, 10.02.2017):
> Демьян Филимонов.
> Похоже для вас приемлем только частный сектор с макисимум двухэтажным домиком и со своим двором.

Таки да, Вы в самое яблочко: я, прожив полжизни в больших городах (Рига, Питер (учился там), Ярославль), смог таки воплотить свою мечту и осесть в маленьком городе, поселившись в собственном домике с собственным двором и счастлив тем безмерно).
Что до Америки, то у нас просто не сложился "средний класс", мы все тотально пролетарии (если не фактически, то ментально), потому у нас как нарывы растут большие города с многоэтажной застройкой, а не пригороды с малоэтажной, т.к. тому, что у нас можно было бы назвать "средний класс", частный дом в пригороде не по карману. Но, возможно это просто психология - средней руки дом можно поднять где-то за 40000 долларов. Сравните с ценами на квартиры.

Цитата (Antique, 10.02.2017):
> здания отражающие какие-то кратковременные явления представляют особую ценность.

То есть все здания с советской символикой в оформлении для вас особо ценны?

Цитата (domavspb, 10.02.2017):
> Ну уж не знаю, дома серии ГИ выглядят абсолютно также монотонно, как и этот.Не убого, но и не ценно.

ГИ менее монотонна, чем это здание, в ГИ у кухонь окна узкие, а у комнат нормальные, что создаёт хоть какой-то ритм.

Проблема частного сектора у нас: отсутствие инфраструктуры в пешеходной доступности. Магазин может быть в нескольких км. от участка, маршрутный транспорт тоже далеко от дома, больница - только на авто. В той же америке по сути тоже самое, но очень развита сеть дорог и у каждого есть свое авто, но пробок при этом не больше. Так что дело не в среднем классе или ментальности. Ведь большая часть, купивших даже студии в новых домах, имеют авто, значит деньги есть.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
> Цитата (Antique, 10.02.2017):
> > здания отражающие какие-то кратковременные явления представляют особую ценность.
>
> То есть все здания с советской символикой в оформлении для вас особо ценны?

Мне это тоже очень интересно стало.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
>> То есть все здания с советской символикой в оформлении для вас особо ценны?

Например для меня, да, все ценны. Это памятники эпохи. Почему для большинства ценны доходные дома?...только потому что фасады, выходящие на проспекты оформлены всякими портиками да узорами?
Аналогично и этот, и хрущевка....в каждый дом закладывается какой-то смысл, решаются определенные задачи. И рушить то, за чем можно ухаживать, считаю глупо.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
>> ГИ менее монотонна, чем это здание, в ГИ у кухонь окна узкие, а у комнат нормальные, что создаёт хоть какой-то ритм.

это с фасада где лестницы, а с обратного фасад ну точно такой же. Только окна двухстворчатые и с форточками.

Цитата (domavspb, 10.02.2017):
> Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
> >> То есть все здания с советской символикой в оформлении для вас особо ценны?
>
> Например для меня, да, все ценны. Это памятники эпохи. Почему для большинства ценны доходные дома?...

Если этот корпус считать доходным домом представляете что из себя представляли обычные внутриквартальные жилища? Какой мрак и ужас там был даже в сравнении с вот этим вот? Одно дело считать это архитектурой не касаясь этого - другое варится в этой каше.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.02.2017):
> Прошу простить, но по мне ГИ - пример коробки-коробкой и людовейника в придачу, необоримое стремление втоптать как можно большее количество квартир-клетушек в минимальные площадь и объём.

Как раз в ГИ очень мало квартир (две, а не четыре на этаж), зато в квартире много комнат. Если бы Ленинград застраивался только ГИ, это было бы ужасно и плодило новые коммуналки, но как одна из пяти серий, ГИ очень востребована большими семьями.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
> Цитата (Демьян Филимонов, 10.02.2017):
> > Прошу простить, но по мне ГИ - пример коробки-коробкой и людовейника в придачу, необоримое стремление втоптать как можно большее количество квартир-клетушек в минимальные площадь и объём.
>
> Как раз в ГИ очень мало квартир (две, а не четыре на этаж), зато в квартире много комнат. Если бы Ленинград застраивался только ГИ, это было бы ужасно и плодило новые коммуналки, но как одна из пяти серий, ГИ очень востребована большими семьями.

Таки да, большие квартиры: 3-комнатные в 40 кв.м. Я понимаю, что для 1950-1960-х гг., а то и позже и так неплохо, когда народ перебирался из деревень, посёлков или коммуналок, но опять же на дворе 2017, а не 1957.

Где ж не плохо? Уже давно строились огромные сталинки, где 1 комнатная могла быть 40. Да и в 60-е уже пошли панельные дома с трёшками по 60-65-70 метров. Так что эти все минималистические ГИ/К7 это регресс-времянки. Просто надо было сляпать по-больше и по-быстрее, как и с этими муравейниками 20-х.

Цитата (IKS, 10.02.2017):
> Где ж не плохо? Уже давно строились огромные сталинки, где 1 комнатная могла быть 40. Да и в 60-е уже пошли панельные дома с трёшками по 60-65-70 метров. Так что эти все минималистические ГИ/К7 это регресс-времянки. Просто надо было сляпать по-больше и по-быстрее, как и с этими муравейниками 20-х.

Это с чем сравнивать - плохо/неплохо: 3 семьи по 5-6 чел. в избушке на 40 кв., на которых ещё и русская печь (не совсем минус, т.к. она с лежанкой)) и одна семья в те же 5-6 чел. в ГИ на 40 кв. с "удобствами". Это уже таки две большие разницы. Или та же семья в комнате 15 кв. в деревянной худой общаге, или в старом купеческом доме, да с "голландкой" на этих же квадратах (т.е. минус печь с местом под дрова).

Ну так то да, но выходит сначала строили нормальные дома (я не беру отдельные убогие варианты 2хх), потом даже стали строить типовые нормальные 4-5 этажки (у нас например 1-433), а потом.. ай ну его в баню, долго так и муторно, давайте налепим панельных времянок. И получается кто-то из землянки попал чуть не во дворец с колоннами и потолками 3 метра, а кто-то в убожество. При чём строилось почти во один период и не так связано с борьбой с излишествами, как это нам подают. Есть огромное количество нормальных домов 57-60 года, когда казалось бы должны были быть одни ящики с 4 метровыми кухнями и гованнами.

Цитата (IKS, 10.02.2017):
> ай ну его в баню, долго так и муторно, давайте налепим панельных времянок

Сейчас это смотрится действительно неразумным. Тем более еще в сталинские времена на том же Ленинградском проспекте в Москве было построено первое в СССР крупнопанельное здание. Причем оно в корне отличалось от действительно убогих "хрущевок".
Но не будем забывать, что во второй половине 50-х СССР еще не до конца оправился от последствий войны. Кроме того, на тот момент на строительную отрасль была огромная нагрузка, отнимавшая на себя наиболее квалифицированные кадры - массовое гидростроительство на Волге и Каме, возведение стартовых площадок того же Байконура, параллельно шло фактически создание новых отраслей (тот же минсредмаш и космос) и сооружение заводов. Поэтому хрущевки и стали выходом - они позволяли при использовании сравнительно низкоквалифицированной рабочей силы, не высоком уровне механизации возводить массовое жилье в масштабах всей страны. И здесь вполне реально задаться вопросом - что важнее - эстетическое восприятие застройки или ее массовость, позволившая расселить огромное количество коммуналок.

Цитата (rivershkiper, 10.02.2017):
> массовость, позволившая расселить огромное количество коммуналок.

Это называется не решить проблему, а отложить на потом. А вот оно это потом, уже настало. Да, где-то как-то решают. А где-то и не будут, пока само не рухнет, а это где-то - считайте все малые города и депрессивные облцентры, да и успешные облцентры тоже не спешат - небось само рассосётся.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.02.2017):
> Это называется не решить проблему, а отложить на потом.

Именно так оно и было. Хрущёвки считались временным жильём, рассчитанным на 25 лет, после чего их жители будут расселены в капитальные шедевры архитектуры, т.к. через 25 лет наступит коммунизм, а коммунизм это изобилие всего. Так что да, отложили до коммунизма, а он возьми и не наступи в назначенный срок.

Цитата (IKS, 10.02.2017):
> И получается кто-то из землянки попал чуть не во дворец с колоннами и потолками 3 метра, а кто-то в убожество.

Эти колонны ведь не внутри квартиры, так что экстерьер жилья не так уж и важен нормальному человеку, если он не архитектурный фанат. Я имею в виду ухоженный экстерьер. А потолки это вообще только для курильщиков актуально. Впрочем, в 1950-е годы в хрущёвки не влезала мебель из старого жилья, и тогда это было серьёзной проблемой. Сейчас проблем с низким потолком нет. И отдельная квартира в самой плохой хрущёвке после землянки казалась дворцом. Хотя-бы из-за того, что в дворце не принято содержать кур и выращивать картошку, вот это было проблемой, а не лаконичность архитектурного стиля.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.02.2017):
> но опять же на дворе 2017, а не 1957.

Люди как-то изменились? Вторая голова не пролезает в дверь, да и хвост постоянно ею защемляется? Дешёвое малосемейное жильё значительно более востребовано, чем например 4-х комнатная квартира. А если вспомнить, что однушки в СССР были некоторое время почти под запретом, т.к. при коммунизме они якобы вообще не понадобятся, то дешёвое малогабаритное жильё вообще на грани дефицита. Вы видели где-нибудь полупустую хрущёвку? В Питере такого нет, поскольку спрос на них есть. И неважно, что часть жильцов мечтает переехать в особняк на Дворцовой площади, мечтать не вредно, полезно посмотреть счёт за коммунальные услуги в этом особняке, включая капремонт с реставрацией памятника архитектуры.

Да ладно вам, внутри сталинок всё очень даже не плохо, на фоне строившихся в те же самые 49-55 (период к примеру взят, можно 48-57, не суть) двухэтажки, которые вообще не понятно как ещё стоят, а многие и снесены. И там и там часто жили обычные рабочие, учителя, врачи. Я знаю кучу примеров, когда в хорошие сталинки селили самых простых людей, не героев труда.

Цитата (Демьян Филимонов, 10.02.2017):
> но опять же на дворе 2017, а не 1957.

Люди как-то изменились? Вторая голова не пролезает в дверь, да и хвост постоянно ею защемляется? Дешёвое малосемейное жильё значительно более востребовано, чем например 4-х комнатная квартира. А если вспомнить, что однушки в СССР были некоторое время почти под запретом, т.к. при коммунизме они якобы вообще не понадобятся, то дешёвое малогабаритное жильё вообще на грани дефицита. Вы видели где-нибудь полупустую хрущёвку?

Итс депенд, как говорится, он. Возможно, за счёт того, что новое жильё за (М)КАД дешевле (парадокс, да?), чем внутри, в провинции таки предпочитают малогабаритное, но новое. Вторичка 1960-1970-х тоже в ходу, типа 464Д, 447, но не древние панельки, про которые я, собственно, и писал.

А чем это нормальны потолок не актуален? Я когда-то жил (и потом часто бывал) в МК-9 с потолками 2,45, а теперь и уже давным давно живу в М111-90 с потолком 2,75. Представьте себе так куда комфортнее, чем в конуре с потолком в 70 сантиметрах от головы. И это при не высоком росте, а будь человек допустим ростом 190 см ростом? Всё это влияет на самом деле, курение тут не при чём.

Экий диспут про "хрущевок" развели под фотографией вовсе не "хрущевки".
Отмечу только пару моментов из обсуждаемого.
На то время эти здания - вполне нормальное жилье. И строились, кстати, не на 25 лет, а на порядка 70 лет.
Востребованность в современном Санкт-Петербурге их обуславливается только близостью станций метро и транспортной доступностью как таковой. А так - это самое дешевое жилье на вторичном фонде (см. бюллетень).
И второе - отсутствие архитектурных решений у серий ГИ и ОД. Эти здания действительно в эстетическом отношении - бараки бараками.
Вот моя градация ленинградских "хрущевок" в совокупности архитектурных, конструктивных (в том числе долговечности) и эксплуатационных качеств:
1 - самая лучшая "хрущевка" - серия 1ЛГ-502В.
2 - качественная 1ЛГ-507
3 - 1-335 (оригинальный проект в ряду бараков)
4 - 1-527 и 1-528П - хоть какие-то фасадные решения
5 - 1-528Кп (5-этажные) серость сплошная
6 - 1ЛГ-504 ну плоские, ей богу, дома
7 - ГИ - узкие окна-бойницы, это конечно для людей, не для скота же:)))и пр.
8 - ОД - ни архитектуры, ни достойных эксплуатационных качеств.
Это мой "рейтинг" как человека, много лет посвятившего себя изучению особенностей этих домов. Конечно, он не совпадает ни с какими другими рейтингами. В листинге продаж, к примеру, лидируют кирпичные 1-528КП, что обусловлено стереотипностью мышления и нежеланием покупателя вникать в суть дела. Агенты продают серый убогий силикатный кирпич со словами "ай как вам там будет уютно жить, ведь кирпич каКчественнее панелей...". А покупатели и ведутся. Хотя всем, кто изучал материалы ограждающих конструкций известно, что наибольшей теплоэффективностью обладает газобетон. К сожалению, в дома серии ГИ (самые узкие в плане, кто смотрел космоснимки прекрасно знает насколько "худые" эти дома) впихнули 3-4-комнатные квартиры "предельных" параметров - открываешь дверь и коридор закрыт, а в комнату больше одного человека в принципе не войдешь. Как всегда перегнули.
А так в целом - я считаю, что все ленинградские "хрущевки" свою благородную (именно благородную) миссию выполнили - ведь как наше поколение быстро забыло о деревянных бараках с замерзшими клозетами. В какой-то степени "спасибо" войне - всю эту деревянную рухлядь разобрали на дрова.
Но теперь можно сносить большинство из серий "хрущевок". Оставить имеет смысл только ЛГ-502 и ЛГ-507. Проблема в другом - как бы на месте снесенных 5-этажных зданий с такой же плотностью застройки не появлялись 20-этажные.

Цитата (Сергей Мурашов, 10.02.2017):
> То есть все здания с советской символикой в оформлении для вас особо ценны?
Ну а почему нет. Символика, мозаики и т. д... Если єто только не банально герб на админздании, который не столько украшение, насколько вывеска.

Цитата (IKS, 10.02.2017):
> А чем это нормальны потолок не актуален? Я когда-то жил (и потом часто бывал) в МК-9 с потолками 2,45, а теперь и уже давным давно живу в М111-90 с потолком 2,75.

Веками высоту потолков пытались увеличить, так как она, таки да, даёт ощущение большего пространство при неизменной жилплощади. В досоветское время дошло до 3 м., так как технологии наконец-таки это позволили в массовом строительстве.

У нас в Одессе и в ранее советское время с неохотой уменьшали этот параметр (встречал критику в журнале Архитектура Украины).

Ну 335 вроде у вас и у нас одинаковые, дома как дома, да гованна не очень, да кухня маленькая, но это уже более менее адекватное жильё если содержать дом и квартиру в нормальном состоянии, утепление, стеклопакеты, замены коммуникаций. 335А (версии года с 66 наверное) уже имеют раздельный с/у.

А с ванной что не так?

В хрущёвках (я не скажу про все проекты, что у нас) до года 64-65 с/у совмещён.

Цитата (IKS, 10.02.2017):
> В хрущёвках (я не скажу про все проекты, что у нас) до года 64-65 с/у совмещён.

Хм, а у нас в последних домах 121 серии пошла мода ломать перегородки и делать ванны и туалетв совмещенными) Тут уже и не угодишь..

Ну это уже теперешние выдумки людей. В некоторых квартирах новых М464М (не помню от 3 или 4 комнатных) есть совмещённый с/у и отдельно ещё туалет. Но мне наличие только совмещённого вообще не нравится.

Да, из раздельных в совмещённые - сейчас совсем не редкость, особенно в 447, там же из однух - двух делают типа студии, ломая перегородки комната/кухня.
Кстати, в сельских 85 есть вариант раздельно-совмещенного, это туалет и ванна в одном помещении, но сам толчок внутри него отгорожена, меж унитазом и дверью колени еле запихать.

Разве разрешили объединять кухни с газовыми плитами и другие помещения?

Может и не разрешили, но кто следит?

Если штрафовать за такие косяки, можно целый бюджет набрать.

Цитата (Serious_Dimon, 10.02.2017):
> Разве разрешили объединять кухни с газовыми плитами и другие помещения?

В ГИ так изначально. Объём кухни плавно перетекает из объёма гостиной. А электоплит тогда ещё не было.

Цитата (Сергей Якунин, 10.02.2017):
> Хм, а у нас в последних домах 121 серии пошла мода ломать перегородки и делать ванны и туалетв совмещенными

Я благодарен тому, что у нас туалет с ванной совмещены, иначе мне негде было бы заниматься фотопечатью (точнее, некомфортно). А так у меня была просторная фотолаборатория (остальные члены семьи мудро считали, что чем бы дитя не тешилось, и потерпеть несколько часов без туалета дешевле, чем терпеть издержки уличного воспитания). Будучи в гостях в квартирах с отдельным туалетом физически ощущал тесноту и не ощущал никакого комфорта от отдельности, хотя я прекрасно понимаю, что раздельные удобства позволяют одновременно мыться и ходить в туалет. Так что плюсы и минусы от совмещённости сильно зависят от конкретной семьи.

Цитата (Дим137, 10.02.2017):
> Но теперь можно сносить большинство из серий "хрущевок". Оставить имеет смысл только ЛГ-502 и ЛГ-507.

Фу, опять пронесло:) Под реновацию не попал, а тут и вы амнистию 507-ой серии выписали:)

Цитата (Дим137, 10.02.2017):
> 7 - ГИ - узкие окна-бойницы, это конечно для людей, не для скота же:))

Изнутри не угнетает, и света достаточно, и свободного места в маленькой кухне от маленького окна больше. Узкие окна только на кухне.

Цитата (Дим137, 10.02.2017):
> Востребованность в современном Санкт-Петербурге их обуславливается только близостью станций метро и транспортной доступностью как таковой. А так - это самое дешевое жилье на вторичном фонде

Вы сами себе противоречите. Востребованность обуславливается дешевизной, причём чем менее востребованы хрущёвки, тем они дешевле, а чем дешевле, тем более востребованы. Классическая отрицательная обратная связь, гарантирующая устойчивость системе.

Я вот жил в 1-464, где совмещённая ванна и туалет - как то совсем не впечатлило. А фотолабораторию и в раздельной ванной можно строить, проверено практикой.

Не ассоциируются как-то у меня фотолаборатории с санузлами). Только с чуланами и кладовками). Моя основная фотолаборатория (исключительно летняя, на время каникул) была в чулане в сенях, дед с бабкой мне его отдавали на лето, бабушка даже презентовала отрез бархата на штору), вместо стола был сундук, в нем с моим отъездом все фотохозяйство и хранилось. В Риге я пользовался лабораторией своего дяди, он её оборудовал в кладовке, выходящей на кухню, где-то на 4 кв. с узким окном, которое он наглухо заделал толстой фанерой (доходный дом межвоенной постройки). В Ярославле пользовался лабораторией друга, в квартире в сталинском доме родители ему отдали чулан - целая комната квадратов на 5-6.

Цитата (Демьян Филимонов, 11.02.2017):
> Не ассоциируются как-то у меня фотолаборатории с санузлами). Только с чуланами и кладовками).

Так вода нужна.

У меня корыто было, воду с колонки заранее натаскивал, растворы на кухне непосредственно перед готовил, у дяди эмалированная раковина была и бачок из нержавейки с краном, сток в канализацию в соседнюю ванную комнату он сам провёл, у друга мы вместе наподобие сделали сами,но без канализации.
Собственно, с тех пор как фотография стала массовой в провинции без водопровода и канализации ваяли армии фотографов и как-то, - даже совсем неплохо, - справлялись