https://nasledie.samregion.ru/wp-content...nt0.pdf

Интересно, тут есть ссылка на проект привязки этой школы (из ЦГА Самарской области), и там почему-то указано, что это 256, а не 222. Странно (в тексте самого акта экспертизы по ссылке прямо говорится, что 222 и 256 очень похожи, упоминаются различия между ними).

Странно. Вообще 222 и 256 на самом деле похожи, оформлением фасадов и отличаются. Хотя, если подробно сравнить проекты, то возможно где то есть более значимые, но менее заметные отличия. Не просто же так новый проект ввели, а не другой вариант фасадов для существующего.

А найденный в архиве чертеж привязки, ну может хотели одно, по факту все переиграли. Не просто же так один лист всего нашли, а не весь проект. Даже в официальных документах могут быть ошибки, подтверждение тому - вполне официальный акт ввода в эксплуатацию клуба, где написана другая вместимость и непонятный номер проекта (хотя это или более старый номер или внутренний шифр, скорее всего).

Начну с того, что в списке источников в этом заключении экспертизы отсутствуют акт приёмки и любые другие документы, из которых можно узнать номер проекта. Из проектной документации в архиве был найден только один лист привязки, на котором, как можно видеть на приложенном скане, шифр проекта не указан.
Далее в тексте говорится: "Для строительства был выбран самый распространенный в послевоенной стране типовой проект № 256 - «Школа на 400 учеников» (№ 2-02-05 после пересмотра в 1950 г.), разработанный архитектурно-проектной мастерской Министерства просвещения РСФСР". Источник информации не указан.
Но об используемых источниках говорят фразы: "На стр. 25…31 в качестве примера приведены копии чертежей типового
проекта № 256, привязанного для г. Курска" и "Удалось обнаружить чертеж главного фасада типового проекта № 222 <...>". В первом предложений, без всяких сомнений, говорится об опубликованных Ильёй Шпаковым чертежах проекта 256, во втором — о единственном доступном в интернете листе из чертежей проекта 222. Возникает вопрос: зачем эксперт стал искать проект 222? Похоже, мы имеем дело с попыткой опознания проекта автором экспертизы. Попробуем проследить за направлением его мысли.
Сравнив имеющийся в архиве лист по самарской школе с публикацией Шпакова, эксперт обнаружил полное сходство. Но проблема в том, что для того, чтобы утверждать, что это именно 256 нужно также сравнить с чертежами проекта 222. А их нет в интернете.
Далее, сравнив фасады обоих проектов, автор сделал вывод о том, что проекты 222 и 256 отличаются декором и заметил, что декор здания в Самаре указывает на проект 222. И тут же придумал объяснение, почему в Самаре именно 256: "Так как зачастую в Самаре в 1950-е годы одновременно строилось сразу несколько школ по одному типовому проекту, архитекторы могли заимствовать из других типовых проектов отдельные детали, чтобы внести хоть какое-то разнообразие в застройку города". Но это не очень логично: какое разнообразие может внести применение декора с проекта 222, если по нему в то же время в городе строилось ещё много школ?
Неполное использование источников, подгонка выводов под имеющиеся материалы породили сомнительные выводы.

Но самое главное: вся эта чепуха была совершенно бесполезна. Автору было достаточно прочитать архивную справку. А там прямо указано, что это проект 222: см. файл "Документация. Часть 2" https://nasledie.samregion.ru/2022/11/21...ova-26/

Забавно, работники архива нашли акт ввода в эксплуатацию здания, а эксперт нет. В архив он обращался, но акт ввода он или не искал или не нашёл. Или нашёл, как раз, но публиковать не стал, так как там явно указан проект 222, а ему хотелось подогнать здание под проект 256, проект привязки на который он нашёл в интернете. А чертежей привязки на конкретно это здание не нашлось, кроме единственного листа.

Правда в акте ввода не всегда проект указан тоже, вот наш архив опубликовал акт ввода на школу 2-02-73 - https://vk.com/wall-21880083_18157 , я не вижу там нигде номера проекта. Есть только авторы и номер приказа о его утверждении.

Насчёт внесений изменений или заимствовании одного фасада вместо другого. Ну такое может быть, но в данном случае не имеет смысла. Во-первых на самом деле большинству людей все равно какой у здания фасад, во-вторых его меняют, как правило, для единообразности с остальной застройкой. А тут не такой случай. Изменения в проект вносились, они описаны в архивной справке и выписаны с акта ввода в эксплуатацию, и изменений фасада там не указано. Зато явно указан проект и автор (хотя авторов там два, Великанов - только фасады как раз, как я понял).

Опубликованный Ильёй Шпаковым проект привязки 256 для школы в Курске не первый раз используют и в научных статьях. Я то думал найду в них что то интересное, их обычно не дилетанты пишут. Но не первый раз встречаю идентичный текст статьи "До войны строили в основном проект 57 (такого проекта вообще нет, как я понял, вероятно имели ввиду 75, но все перепутали и так растащили по интернету) школа-госпиталь, а после войны строили проект 256..." и дальше пошёл копипаст с публикаций Ильи Шпакова. Ничего нового, мало того ошибки и неверные суждения подогнаны под найденную в сети информацию. Хотя да, 256 проект был популярен, но строили не только его, просто в сети нет другой информации, а искать многим неохота.

Про проект "57 - Школа-госпиталь" вообще чья то выдумка, видимо. Везде это под копирку растиражировано, причём приделан этот текст к разным совершенно проектам. Видимо изначально кто то нашёл информацию про здание проекта 75, но написал по памяти неверно, дописал про изначальное предназначение здания под госпиталь (скорее всего так и есть, но в документах этого нигде не упоминается официально), а дальше все растащили эту информацию и попытались "натянуть" на свое здание, другой то информации в сети нет.

Про "натягивание" информации тоже обычный случай. Музей Смоленской школы тоже нашёл когда то информацию про проект 77 (другой в сети особо не было тогда, видимо), почему то решил что их здание (которое на самом деле ЦБСП 14314) именно проект 77, отличий они в упор видеть не хотят, а на мои замечания, что как-то форма здания совсем не та, утверждают, что их здание уникальное, в проект внесли изменения специально для них (правда не понятно зачем). А что оно полностью совпадает с чертежами 14314 почему то даже смотреть не хотят. Ну хотят они свое здание считать проектом 77, их право. Жаль только, что такую неправильную информацию растаскивают по сети, в том числе и официальные эксперты.

Цитата (Dima4041, 26.09.2023):
> Забавно, работники архива нашли акт ввода в эксплуатацию здания, а эксперт нет. В архив он обращался, но акт ввода он или не искал или не нашёл. Или нашёл, как раз, но публиковать не стал, так как там явно указан проект 222, а ему хотелось подогнать здание под проект 256, проект привязки на который он нашёл в интернете. А чертежей привязки на конкретно это здание не нашлось, кроме единственного листа.

Думаю, все проще. Этот эксперт просто не захотел возиться. Мол, проект все равно типовой, а значит, какой-либо архитектурной ценности (по его мнению) не несет. А уж 222 там или 256, это для него было неважно.

P.S. Забавно, что в акте упоминается какая-то ссылка на этот сайт, но не на это фото и вообще не на это здание (при том, что карточка еще с 2017 года в нынешнем состоянии, то есть, уже тогда тут было написано, что это 222).