Почему-то в качестве стиля построек Гауди называют модерн, но на мой взгляд он создал собственный стиль, который гораздо ближе к современной бионике, чем к модерну.

Кстати сомневаюсь, что башню можно называть пинаклем. Всё же пинакл является конструктивым элементом, а ложным пинаклем можно считать тот, что имитирует вид пинакля, но не выполняет только декоративную функцию. Тут же башня наоборот даёт дополнительную нагрузку на конструкцию. Да и вообще эту башню можно считать крышей.

А Вы если хотите, попробуйте подправьте к статье в Вики. Там это было бы в тему. Но мне тоже кажется что у Гауди свой стиль. Не модерн.

Патрулирующий попросит предъявить авторитетный источник. Возможно такой и есть, но так сходу навряд ли получится.

А какой там должен быть авторитетный источник? И кто эту авторитетность определяет? Это уже сектантством попахивает. Фуфло это а не свободная энциклопедия. И понятно откуда уши растут. Самое неприятное, что при добавлении инфы оттуда, надо на эту википедию ссылаться. А вот как добавить туда информацию более правдивую? Вот и я про тоже..

Цитата (Сергей Якунин, 31.10.2016):
> Фуфло это а не свободная энциклопедия

Я бы не был столь категоричен в выражениях, однако русский раздел настолько меня в своё время настолько разочаровал бюрократией, что я категорически не приемлю написание слова «википедия» с большой буквы.

Тогда это замкнутый круг. И единственный адекватный ответ может быть только русскоязычный аналог с русскоязычным анализом. Я вот никак не могу согласиться с этой однобокой и унылой подачей информации для русскоязычных пользователей. И ещё более разочаровался, что нет нормальных адекватных аналогов (русских) Википедии.

Авторитетными считаются печатные источники, научные, разного рода статьи. Это конечно попытка повысить качество информации, но с другой стороны такие источники не всегда бывают достоверными. По популярным темам посвященным политике и истории часто можно обнаружить спор о том, какой источник авторитетный, а какой нет.

Есть конечно лазейки, например никто досконально не проверяет, что написано в источниках и дополня статью можно добавить что-то от себя, все равно не заметят. Вообще я часто нахожу примеры плохих статей не всегда соответствующих критериям Википедии, так что система работает на популярных направлениях, а в чем то локальном мало кто будет разбираться. По той же Одессе часто можно обнаружить статьи написанные на основе новостных ресурсов. У нас редко кто пишет хорошо и достоверно, складывается впечатление, что на местный новостной сайт может написать любой. И естественно в статье Википедии оказывается весь тот мусор с новостного сайта.



А вообше да, руская Википедия погрязла в бюрократии и дрязгах. Зайдёшь на иную страницу пользователя, а там ругань, споры, вынесения предупреждений, игра с правилами.Есть пользователи с медальками и кучей предупреждений и блокировок. По моему мнению таких нужно банить навсегда, но похоже такие пользователи имеют протекцию среди каких-то админов.

Цитата (Антон Чехов, 01.11.2016):
> Я бы не был столь категоричен в выражениях, однако русский раздел настолько меня в своё время настолько разочаровал бюрократией, что я категорически не приемлю написание слова «википедия» с большой буквы.

Хе-хе. А вы украинский сегмент когда-нибудь читали? Камеди-клаб отдыхает. Политика нейтральности по отношению к событиям/персонам отсутствует напрочь. А попытки внести эту нейтральность пресекаются на корню.

А Антон наверное имел ввиду под словосочетанием "русский " общий смысл. Читай:белорусский, молдавский, литовский и так далее. Ну, вообщем тенденция с одной стороны неуправляема но вполне предсказуема. Я как-то обратил внимание на такую мелкую деталь в Википедии. Нет ссылок на "БСЭ") Неужели эта энциклопедия была такая уж плохая?

Для меня Украинская Википедия и так нейтральная (относительно), а бюрократия на меньшем уровне. Иногда правда приходится бороться за статью, так как некоторые переписывают так, словно это их личный блог или удаляют текст вмести с источниками в качестве аргумента указывая, что источников нет. Но это единичные случаи, которые бывают не каждый месяц.

Ну и страницы обсуждения у пользователей не такие безумные, как на русской Википедии., например вот:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D...2006#/talk

Ну если приходилось бороться за каждое слово то это уже не нейтральный источник а вполне себе жестко цензурированный. А как же так? Вы либо соглашаетесь (читай принимаете) с какой-то точкой зрения (даже если она неадекватная), либо это ваши проблемы. Ищите другие источники. Но источники эти, к слову, неверны. Хорошая тактика) "Я этого не вижу, значит этого нет и не было ".

Ну не жёстко. Откатить что-то и я могу. Главное, что всё решалось относительно просто, не было какого-то жаркого спора или конфликта не по сути, а из принципа. Данные участники не продолжали свою деструктивную деятельность, но и общаться не захотели.

В русской там сложнее, распространены демагогические споры. Я правда не участвовал, но видел на других страницах обсуждений затяжные не конструктивные споры.

В спорах рождается истина. Спор показывает что есть несколько точек зрения. И критика кстати, тоже позитивный признак.

На Википедии не рождается, так как не всегда можно описать что-то нейтрально, нет никакого единого знаменателя, а участники всё время тянут одеяло на себя. Иногда доходит до оскорблений или наоборот при ангажированности админов могут обвинить за достаточно безобидные слова.

Цитата (Antique, 01.11.2016):
> На Википедии не рождается, так как не всегда можно описать что-то нейтрально, нет никакого единого знаменателя, а участники всё время тянут одеяло на себя. Иногда доходит до оскорблений или наоборот при ангажированности админов могут обвинить за достаточно безобидные слова.

Относительно Википедии ясна одна линия партии. Потоки информациии и знаний должны быть регулируемыми и под контролем. Если носители любой информации не вписываются в формат, это объявлется ересью и самодеятельностью. Пусть и не в явном виде.. Беда вообщем что площадок альернативных той же Вики то не так и много.

Цитата (Сергей Якунин, 01.11.2016):
> Читай:белорусский, молдавский, литовский

Литовским не владею, молдавская википедия уныла и пуста (что неудивительно, ведь молдавского языка, по сути, не существует), а белорусская вообще раздвоилась на почве стандартов правописания. Так что в русскоязычном разделе всё ещё не так плохо, конечно.

Цитата (amber, 01.11.2016):
> А вы украинский сегмент когда-нибудь читали? Камеди-клаб отдыхает. Политика нейтральности по отношению к событиям/персонам отсутствует напрочь.

Читал и редактировал; правда, деятельность моя сводилась к переводу статей из других разделов, в основном касающихся географии Германии и Польши. В украинском разделе есть существенный плюс — там не удалят статью о ручье в баварской глубинке лишь потому, что за несколько лет никто не развил статью из заготовки. Собственно, я и не знаю, чем можно наполнить статью о ручье длиной в пару километров или о деревне с десятком домов. А таких географических объектов уйма.

Российская Вики стала некомфортной в смысле работы над статьями года с 11-го, когда политика стала зашкаливать. И чем дальше тем больше. Ко всему добавилась гиперактивность владеющих русским пользователей из-за границы, с их специфическими взглядами и подходами, когда и своих-то психов сапогом не отогнать, что даже в статьи напрочь нейтральные суют политику и ксенофобию.

Кстати, я наблюдал такую вещь. Эстонская и русская вики. Условный город. В эстонской версии расписано "всё ". История улиц, история микрорайонов. Ну всё. В русской примерно так: "уездный город N. Расположен там. В советское время был оккупирован. " Всё )